Рішення № 31399263, 29.04.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/2-368/2011

Номер рядка звіту 26

РІШЕННЯ

Іменем України

"29" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднаним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № К/32/0503 від 08.08.2008 року та договору поруки від 08.08.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 166419 грн. 59 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1665 грн. 00 коп., та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.08.2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К/32/0503, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24000 грн. строком користування з 08.08.2008 року по 08.08.2011 року включно на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.08.2011 року має заборгованість на загальну суму 166419 грн. 59 коп., яка складається з наступного:

- 22127,94 грн - заборгованість за кредитом;

- 10719,43 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 10905,60 грн - заборгованість за комісією;

- 122666,62 грн - заборгованість по пені.

20.06.2012 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, в якому вони просять визнати кредитний договір від 08.08.2008 року та договір поруки від 08.08.2008 року недійсними, об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом АКБ «Європейський», призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а також стягнути з відповідача АКБ «Європейський» на їх користь судові витрати. Свої вимоги мотивують тим, що кредитний договір № К/32/0503 від 08.08.2008 року ОСОБА_1 з АКБ «Європейський» та договір поруки від 08.08.2008 року ОСОБА_2 з АКБ «Європейський» не укладали не підписували. Відповідно позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором коштів не отримував.

Відповідач ОСОБА_3, який перебуває в місцях позбавлення волі, надіслав до суду заяву, в якій він зазначив, що підтримує зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, однак з приводу його зобов'язань перед АКБ «Європейський» будь-яких пояснень не надав.

Представник первинного позивача АКБ «Європейський» в судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі. Також зазначили, що підтримують вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві та просили їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 08 серпня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К/32/0503, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24000 грн. строком користування з 08.08.2008 року по 08.08.2011 року включно на умовах, передбачених кредитним договором, того ж дня між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язуються перед банком відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 16.08.2011 року ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 166419 грн. 59 коп., яка складається з: 22127,94 грн - заборгованість за кредитом; 10719,43 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 10905,60 грн - заборгованість за комісією; 122666,62 грн - заборгованість по пені.

Відповідно до меморіального ордеру № 56737 від 08.08.2008 року кошти в сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. отримав ОСОБА_4.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № К/32/0503 від 08.08.2008 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису; підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 08.08.2008 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Згідно з вимогами статті 1054 цього Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено кредитним договором або цим параграфом.

Відповідно до частини 2 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тому обов'язки з договору позики виникають тільки для однієї особи - позичальника за умовою передачі йому грошей або інших речей, визначених родовими признаками. Згідно ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Як відображено в роз'ясненнях, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до пункту 9.7 кредитного договору № К/32/0503, зазначений договір вступає в силу з дня його підписання і скріплення печаткою банку та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цйим договором.

Пунктом 10 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печаткою банку. Сторони, керуючись умовами ч.4 ст. 559 ЦК України, встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договром, є повне виконання позичальником зобовязань, що складають основне зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів; поручитель відповідає перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не укладав кредитний договір №К/32/0503 від 08.08.2008 року з АКБ «Європейський», за даним кредитним договором грошові кошти останній (ОСОБА_1) не отримував від позикодавця, в свою чергу ОСОБА_2 не укладала договір поруки від 08.08.2008 року за вищевказаним кредитним договором з АКБ «Європейський», у зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати зазначені договори кредиту та поруки неукладеними.

З урахуванням наведеного, підлягає задоволенню позов АКБ «Європейський» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за даним договором з відповідача ОСОБА_3, оскільки суд вважає договір поруки від 08.08.2008 року між останнім та АКБ «Європейський» укладеним.

Згідно ст. 88 ЦПК України з АКБ «Європейський» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору, та витрат, пов'язаних з розглядом справи; з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь АКБ «Європейський» судові витрати, які складаються з судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 526, 553-555, 611, 1046, 1051, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Кредитний договір № К/32/0503 від 08.08.2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 - визнати неукладеним.

Договір поруки від 08.08.2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 - визнати неукладеним.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь АКБ «Європейський» заборгованість по кредиту в розмірі 166419 (сто шістдесят шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 59 коп. на рахунок № 32071415701 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код за ЄДРПОУ 19359904.

Стягнути з АКБ «Європейський» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Велика Цвіля, сплачені нею кошти на проведення експертизи в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 08 копійок.

Стягнути з АКБ «Європейський» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, який проживає за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Велика Цвіля, сплачені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп., та кошти на проведення експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Заполовський