Рішення № 31398978, 20.05.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/254/13- ц

2/248/311/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 15.09.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» (Первинний кредитор) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 06017516978, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 34500,00 грн., а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором і Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, тобто ТОВ «ПростоФінанс» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 06017516978 від 15.09.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи». У порушення вимог Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.08.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 31301,87 грн., по відсотках та комісій - 15409,49 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46711,36 грн., з яких - заборгованість за кредитом - 31301,87 грн., заборгованість по відсотках - 12656,39 грн., по комісії - 2753,10 грн., а також стягнути з нього витрати по сплаті судового збору в сумі 547,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з позивача заборгованості в сумі 46711,36 грн., а також витрат по сплаті судового збору, підтримав у повному обсязі.

Позивачем також заявлялися вимоги про стягнення з відповідача штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 8057,88грн., однак ухвалою суду від 20.05.2013р. ці вимоги залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у їх задоволенні, та пояснив, що дійсно 15.09.2008р. між ним та ТОВ «ПростоФінанс» був укладений кредитний договір, на підставі якого йому був наданий кредит в сумі 34500грн. на придбання автомобілю. Враховуючи, що умовою видачі кредиту було укладення договору страхування транспортного засобу, 11.09.2008р. між ним та ТОВ «СК «Країна» був підписаний такий договір. 28.09.2008р. невстановленими особами було скоєне незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом ВАЗ 21104, на придбання якого був наданий кредит. 11.10.2008р. була порушена кримінальна справа за зазначеним фактом, однак до теперішнього часу автомобіль не знайдений і особи, які його викрали, не встановлені. 27.11.2008р. Страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. У відповідності з графіком погашення заборгованості ним були зроблені два платежі в жовтні та листопаді 2008р., однак після цього у звьязку з тяжким матеріальним станом він не міг виконувати взяті на себе зобов'язання по кредиту. Враховуючи прострочення виконання ним зобов'язань по кредиту, а також втрату предмету забезпечення Банк мав право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, однак не скористався своїм правом. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення з нього заборгованості по кредиту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №06017516978, згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти грошові кошти в розмірі 34500,00 грн., які підлягають погашенню в термін до 10 вересня 2013 року.

Згідно Кредитного договору цільове призначення кредиту - для оплати автотранспортного засобу марки VAZ (LADA), модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач сплачує банку: проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних від непогашеної суми кредиту; разову комісію за надання кредиту в розмірі 2% від початкової суми кредиту; щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,19% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.3.1Кредитного договору кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий Кредитодавцем протягом відповідного Платіжного періоду не пізніше відповідної дати Щомісячного платежу, зазначеної в Графіку платежів (не пізніше 10 числа місяця у відповідному Платіжному періоді)

Згідно п.п.6.2.3 Кредитного договору Кредитодавець має право незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості, в тому числі Суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань, передбачених цим Договором та вимагати розірвання цього Договору у випадках, зокрема, порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів, передбачених договором; порушення ним будь-яких істотних умов цього договору.

З графіку платежів (Додаток №1 до Кредитного договору) вбачається, що відповідач зобов'язаний щомісячно до 10 числа кожного місяця погашати суму за Кредитним договором в розмірі 877,28 грн.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, 15.09.2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №06017516978, відповідно до якого відповідач передав ТОВ «ПростоФінанс» в заставу транспортний засіб, придбаний ним на кошти, надані за кредитним договором. За умовами цього договору Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Платіжним дорученням № 0009346372 від 16.09.2008 року підтверджується, що Банк, свої зобов'язання за Кредитним договором виконав та перерахував грошові кошти в розмірі 34500,00

грн. для оплати за автомобіль VAZ (LADA), модель 21104, згідно кредитного договору № 06017516978 за ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за весь період дії Кредитного договору, в рахунок погашення кредитної заборгованості, здійснив лише два платежі - в жовтні та листопаді 2008 року, у сумі 1567,28грн. та 877,28грн., що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеному 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі ТОВ «Кредитні Ініціативи» було передано право вимоги за кредитним договором № 06017516978 від 15.09.2008 року, боржником в якому є ОСОБА_1

Таке право Банку передбачене п.9.4. Кредитного договору, відповідно до якого Кредитодавець вправі без обмежень уступати будь-які свої права за цим договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» набув право вимагати від відповідача ОСОБА_1 виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем Кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №06017516978 від 15.09.2008 року, наданого позивачем, вбачається, що станом на 16.08.2012 року за відповідачем значиться заборгованість за кредитом в сумі 31301,87 грн., по відсотках - у розмірі 12656,39грн., комісії - 2753,10грн., а всього 46711,36грн., яка до теперішнього часу не погашена відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» задовольнити у повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 06017516978 від 15.09.2008р. в розмірі 46711,36грн.

Доводи відповідача про те, що Банк, у разі невиконання ним зобов'язань по кредитному договору, мав право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, однак не скористався своїм правом, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимога про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору є правом Банку, а не його обов'язком.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача і не приймає ці доводи до уваги при ухваленні рішення, про те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором з наступних підстав.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, кінцевий строк погашення кредиту встановлений до 10.09.2013р.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки на момент звернення позивача до суду, строк виконання зобов'язань за кредитним договором не сплив, то і підстав для застосування позовної давності до вимог позивача не має.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме, у сумі 467,11грн.

Керуючись ст.ст.509, 514, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Моспіно Пролетарського району Донецької обласні, ІНН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (07400, Київська область, м.Бровари, б-р Незалежності, 14, р/р 2607010332001, ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором №060117516978 від 15.09.2008р. у сумі 46711,36грн., судові витрати у розмір 467,11грн., а всього 47178,47грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.05.2013 року. Повний текст рішення складений 24.05.2013 року.

Суддя: