Рішення № 3139885, 02.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/259

02.10.08

за позовом комунального підприємства «Парк культури та відпочинку»«Гідропарк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромовий бульвар»

про примусове виселення наймача із займаного приміщення та стягнення орендної плати

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Онищенко І.П.

Представники сторін:

від позивача: Коба О.М., представник за довіреністю б/н від 22.11.2007.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромовий бульвар" про примусове виселення наймача із займаного приміщення та стягнення 23858,16 грн. за договором № 9 від 01.04.2007 .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2008 було порушено провадження в справі № 28/259 та призначено судове засідання на 18.09.2008.

Ухвалою суду від 18.09.2008 відкладено розгляд справи на 02.10.2008.

25.09.2008 до загального відділу суду від позивача надійшли уточнення до позовних вимог відповідно до яких позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27343,59 грн. та виселення відповідача із займаного приміщення Павільйону П-74 «Більярдний клуб»площею 233,0 кв. м., який знаходиться за адресою м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський остів № 1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору оренди № 9 від 01.04.2007 протягом трьох місяців не сплачує орендні платежів. При цьому позивач зазначає, що строк дії спірного договору закінчився у зв’язку з чим просить висилити відповідача з найманого приміщення.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в тому числі на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.10.2008 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 між комунальним закладом «Парк культури та відпочинку»«Гідропарк»(Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ромовий бульвар»(Орендар) укладено Договір № 9 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення –Павільйон П-74 «Більярдний клуб»площею 233,00 кв. м. –(далі об’єкт оренди) за адресою: м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів № 1 для організації пункту громадського харчування –їдальні (дитячого кафе).

Згідно п. 4.1 Договору Орендодавець зобов’язаний протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту приймання-передачі Об’єкт оренди. В разі не підписання акту приймання –передачі договір вважається неукладеним.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування об’єкт оренди, а саме Павільйон П-74 «Більярдний клуб»площею 233,0 кв. м., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом передачі-приймання об’єкту оренди б/н від 01.04.2007.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього договору на дату підписання договору становить 4660,00 грн., крім того компенсація податку на землю –164,65 грн., ПДВ 20 % - 964,93 грн. Всього до сплати 5789,58 грн.

Згідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за спірним договором в частині своєчасності сплати орендних платежів виконував невчасно та не в повному обсязі, а з листопада 2007 взагалі припинив виконання своїх обов’язків по сплаті орендних платежів за користування орендованим приміщенням.

На дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендних платежів по спірному договору за період з листопада 2007 по березень 2008 становить 25 246,83 грн., що підтверджується довідкою позивача від 01.04.2008 за підписами генерального директора та головного бухгалтера, скріплених печаткою підприємства.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на загальну суму 25246,83 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 25246,83 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи той факт, що сама пені з в розмірі 0,5 % від суми заборгованості перевищую подвійну ставку НБУ, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1098,53 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з тим, що судом встановлено факт порушення відповідачем грошових зобов'язань вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 998,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про примусове виселення відповідача із орендованого приміщення слід зазначити наступне.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Факт затримки відповідачем орендних платежів за умовами спірного договору протягом 3 місяців документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Крім того, згідно п. 9.1 Договору договір вступає в силу з 01.04.2007 і діє до прийняття Київрадою рішення про видачу дозволу на оренду комунального майна, але не більше ніж 364 дні.

Строк дії спірного договору закінчився 30.03.2008.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана.

24.03.2008 позивач звернувся до відповідача з листом № 24 від 24.03.2008 в якому повідомляв відповідача, що у зв’язку з систематичним порушенням умов договору в частині сплати орендних платежів, наявністю великої заборгованості має намір розірвати договір.

Відповідач на вказану пропозицію не відповів.

Відповідно до п. 9.5 Договору договір припиняється в тому числі в разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи наявна довідка позивача від 02.10.2008 за підписом генерального директора, відповідно до якої позивач підтверджує факт відмови відповідача звільнити орендоване приміщення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та порушення його прав з боку відповідача.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги позивача в частині виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Ромовий бульвар»з нежитлового приміщення: Павільйон П-74 «Більярдний клуб»площею 233,0 кв. м., який знаходиться за адресою:м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів № 1 підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача. При цьому, оскільки позивач під час розгляду справи збільшив розмір позовних вимог, а державне мито додатково сплачено не було господарський суд вважає за доцільне стягнути з позивача несплачену суму державного мита.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Ромовий бульвар»з нежитлового приміщення загальною площею 233,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів, № 1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ромовий бульвар»(02660, м. Київ. вул. Воскресенська, 10 кв. 7, 02660 м. Київ остів Передмістна Слобідка, 1 ідентифікаційний код, 34647587, р/р 26001301003678 в АКБ «Транс банк»МФО 300089) на користь комунального підприємства «Парк культури та відпочинку»«Гідропарк»(02660 м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів, 1; 02660 м. Київ острів Передмістна Слобідка, 1 ідентифікаційний код 02221219 р/р 26004770152272, в Дніпровському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830) суму основного боргу в розмірі 25 246 (двадцять п’ять тисяч двісті сорок шість) грн. 83 коп., пеню в сумі 1098 (одна тисяча дев’яносто вісім) грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 23 коп. витрат на сплату державного мита в сумі 358,44 (триста п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Стягнути з комунального підприємства «Парк культури та відпочинку»«Гідропарк»(02660 м. Київ, Броварський проспект, Венеціанський острів, 1; 02660 м. Київ острів Передмістна Слобідка, 1 ідентифікаційний код 02221219 р/р 26004770152272, в Дніпровському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830) в доход державного бюджету державне мито в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 43 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя О.С. Копитова