Рішення № 3139880, 16.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/205

16.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ - 2005»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»

про стягнення 7 976, 74 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Коростій А.С. - представник

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 16.10.2008р., оскільки в судових засіданнях 20.08.2008р. та 03.09.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України, а в судовому засіданні 08.10.2008р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩИТ –2005»(далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»(далі –відповідач) заборгованості за договором №12/3/5-2007 від 12 травня 2007 року в розмірі 7 976,74 грн. з яких 7 351,50 грн. - сума основного боргу, 402,38 грн. - сума пені, 191,12 грн. –збитків від інфляції, 31,74 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2008р. порушено провадження у справі № 44/205 та призначено до розгляду 20.08.2008р.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року між ТОВ «Щит –2005»(виконавцем) та ТОВ «Крокус»(далі - замовником) був укладений договір №12/3/5-2007 про надання послуг по охороні об’єктів та збереження майна та матеріальних цінностей.

Згідно п.1.1 договору виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов’язання щодо централізованої охорони Птахофабрики замовника шляхом: здійснення встановленого замовником перепускного режиму; підтримання порядку на території постів та загалом на території об’єкту; охорони робочих кабінетів, майна замовника та його орендарів, а також автотранспорт замовника та його орендарів, що прийняті під охорону, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві вартість наданих послуг.

Згідно п. 4.1. договору, охорона об’єктів здійснюється вахтовим методом трьома добовими постами, вартість кожного становить 5000 грн. з ПДВ. Вартість наданих виконавцем послуг по охороні об’єкту, майна на об’єкті після підписання договору визначається в безготівкових гривнях в розмірі 12500 грн., ПДВ 2500 грн. 00 коп.. Всього оплата по договору за місяць 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник мав розраховуватись за надані йому послуги на підставі актів виконаних робіт та встановленого рахунку-фактури, не пізніше 20-го числа наступного місяця, а у випадку затримки платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми договірної ціни за кожний день затримки.

Відповідно до п. 4.3. Договору акт виконаних робіт підписується сторонами до 5-го числа наступного місяця.

15.04.2008р. сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору №12/3/5-2007 від 12 травня 2007 року про надання послуг по охороні об’єктів та збереження майна та матеріальних цінностей.

Згідно даної угоди сторони погодилися викласти п.4.1 договору в наступній редакції: охорона об’єктів буде здійснюватися вахтовим методом одним добовим постом. Вартість наданих послуг за пост з розрахунку на 1 календарний місяць з 15 квітня 2008р. складає 5 650, 00 грн.

Позивач надав відповідачу охоронні послуги за квітень 2008р. на суму 5 346, 66 грн., а за травень 2008р. на суму 2004, 84 грн.

Разом з тим, відповідач відмовився підписати акти виконаних робіт за квітень та травень 2008р. та не розрахувався з позивачем за надані послуги по охороні об’єктів.

29.05.2008р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 7 351, 50 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

04.09.2008р. позивач повторно направив відповідачу для підписання акти - виконаних робіт, які були залишені останнім без розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 351, 50 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 191, 12 грн. збитків від інфляції та 31, 74 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, збитків від інфляції та 3% річних, позивач просить суд стягнути з відповідача 402, 38 грн. пені.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у роз’ясненнях № 02-5/293 від 29.04.1994 р., відповідно до п. 2.1. яких якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, пеня стягненню не підлягає.

Як вбачається з договору про надання охоронних послуг, сторонами (позивачем та відповідачем) не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору поставки в частині прострочення платежів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 402, 38 грн. не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, в порядку та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 7 351, 50 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 31,74 грн. та інфляційних витрат у розмірі 191,12 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 75, 74 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112, 05 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»(03164 м. Київ, пр-кт. 40-річчя Жовтня, 124 код ЄДРПОУ 31351731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-2005»(02099, м.Київ, вул. Вереснева, 15 код ЄДРПОУ 33297231) 7351 (сім тисяч триста п’ятдесят одна) грн. 50 коп. боргу, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 12 коп. збитків від інфляції, 31 (тридцять одна) грн. 74 коп. -3% річних, 75 (сімдесят п’ять) грн. 74 коп. держмита та 112 (сто дванадцять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 31.10.2008р.