Рішення № 31398166, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7869/13 20.05.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 459,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Хомюк Г. О. - представник за довіреністю

від відповідача: Магратій Я. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" шкоди в порядку регресу в розмірі 10 459,86 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору страхування № 001210/ЗК-10 від 21.10.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Хюндай д/н АА4482ЕС, у зв'язку з чим позивач набув право регресної вимоги до відповідача. Відповідач на звернення позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження по справі № 910/7869/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2013 з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та частково визнав позовні вимоги за винятком витрат за проведення оцінки колісного пошкодженого транспортного засобу та визначення матеріального збитку в сумі 450,00 грн.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.05.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 між ПАТ "Страхова компанія "Київська Русь" та Макарчук Ю. В. укладено Договір страхування № КР 001210/ЗК-10, за яким застрахований автомобіль Хюндай д/н АА4482ЕС.

26.04.2011 року о 19:20 год. в м. Києві водій Гудзь В. І., керуючи тролейбусом КА-12, бортовий номер 4030, на перехресті вул. Драйзера - пр. Маяковського, не врахував дорожню обстановку, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки Хюндай д/н АА4482ЕС, водій - Макарчук Ю. В., який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Гудзем В. І. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва № 3-3709/2011 від 27.05.2011.

Відповідно до Звіту № 1973 від 30.05.2012 про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хюндай д/н АА4482ЕС станом на 30.05.2011 складає 11 635,27 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 042/11 від 06.07.2011 на суму 10 009,86 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 10 009,86 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 548 від 11.07.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 009,86 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з власника (відповідача) шкоди в порядку регресу в розмірі 10 009,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - тролейбус КА-12, бортовий номер 4030, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Хюндай д/н АА4482ЕС, належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала тролейбусом КА-12, бортовий номер 4030, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що транспортний засіб тролейбус КА-12, бортовий номер 4030 належить на праві власності Комунальному підприємству «Київпастранс».

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм тролейбуса КА-12, бортовий номер 4030 вимог Правил дорожнього руху України під час виконання своїх трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу (претензія № 044/13 від 25.02.2013).

Проте відповідач відповіді на звернення не надав, суму завданої шкоди не відшкодував.

З огляду на вищенаведене, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 10 009,86 грн.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 10 009,86 грн. шкоди в порядку регресу.

Також позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на автотоварознавче дослідження в розмірі 450,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збитки.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені втрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 450,00 грн. були понесені не потерпілою у ДТП особою, а безпосередньо позивачем. Ці витрати виходять за межі фактичних затрат позивача як страховика за договором обов'язкового страхування і не мають причинно-наслідкового зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київська Русь" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, оф. 703, ідентифікаційний код 31171581) 10 009,86 грн. (десять тисяч дев'ять гривень 86 коп.) шкоди в порядку регресу та 1646,48 грн. (одну тисячу шістсот сорок шість гривень 48 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013

Суддя Грєхова О.А.