Рішення № 31398130, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4879/13 20.05.13

За позовомКиївського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської радидоВідкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ісма Групп»пророзірвання договорів оренди та повернення земельної ділянкиСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:Мерзлякова О.О. від третьої особи:Енделадзе Д.Р. від прокуратури:Коряжміна Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» (надалі - «Товариство») про розірвання договорів оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договорами оренди земельної ділянки від 14.07.2004 р., зареєстрованими Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00159 та №63-6-00160, у зв'язку з чим прокурор вказує на наявність підстав для розірвання таких договорів та зобов'язання відповідача повернути отримані земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.04.2013 р.

08.04.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до яких відповідач зазначав, що на момент звернення прокурором до суду із даним позовом право власності на нерухоме майно перейшло до третьої особи, а відтак відбулося автоматичне припинення права користування ним спірними земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 22.04.2013 р. у зв'язку із неявкою представника позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісма Групп», розгляд справи відкладено до 20.05.2013 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24061098, отриманим представником позивача 29.04.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала відзив на позовну заяву та пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Прокурор в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала частково, а саме в частині розірвання договорів оренди.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради №636/796 від 10.07.2003 р. «Про оформлення права користування земельними ділянками» оформлено Відкритому акціонерному товариству «Свемон-Київ» право довгострокової оренди на 25 років земельних ділянок для експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Причальній, 11 у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 4,03 га, в тому числі: ділянку №1 - площею 3,08 га, ділянку №2 - площею 0,95 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 02.07.1963 р. №917 та від 13.07.1965 р. №1194, у зв'язку із переходом права власності на будівлі і споруди (акт приймання-передачі від 15.02.1996 р., свідоцтво про право власності від 22.02.2002 р. серія МК №010004896).

На підставі вказаного рішення 14.07.2004 р. між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договори оренди земельної ділянки (надалі - «Договори»), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00159 та №63-6-00160.

Відповідно до п. 1.1 Договорів орендодавець на підставі пункту 20 рішення Київської міської ради №636/796 від 10.07.2003 р., за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Пунктом 2.1 Договорів визначено об'єкти оренди, якими є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Причальна, 11 у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 3,0722 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - 8 000 000 000:90:145:0002 (Договір 1); місце розташування - вул. Причальна, 11 у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 0,9532 га; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - 8 000 000 000:90:145:0025 (Договір 2).

Пунктом 3.1 Договорів сторонами погоджено, що договори укладено на 25 років.

Відповідно до п. 4.1 Договорів орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Згідно з п. 4.5 Договорів орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договорів встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених в п. 8.4, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 12.2 Договорів у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договорі може бути достроково розірваний.

Із матеріалів справи вбачається, що Державна податкова служба у м. Києві листом №393/9/19-1-08 від 13.02.2013 р. звернулася до Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері з повідомленням про систематичне невиконання Товариством обов'язків зі сплати орендної плати згідно Договорів, а також утворення у Товариства податкового боргу з орендної плати на суму 607 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку прокурора, підстав для розірвання Договорів з підстав невиконання відповідачем покладених на нього згідно Договорів обов'язків.

Договори є договорами оренди земельної ділянки, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про оренду землі.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 12.2 Договорів передбачено, що у разі невиконання орендарем умов цього договору та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Згідно з п. 4.5 Договорів орендна плата вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 11.4 Договорів встановлено, що він може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, зокрема в разі, коли орендар систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Із матеріалів справи вбачається, що Товариством систематично не сплачувалась орендна плата згідно умов Договорів, що призвело до утворення значної суми заборгованості, що підтверджується листом Державної податкової служби у м. Києві листом №393/9/19-1-08 від 13.02.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за користування спірними земельними ділянками.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності незалежних від нього обставин, які перешкоджали належному виконанню умов п. 4.5 Договорів.

За таких обставин позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00159, а також договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00160, є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, прокурор просить зобов'язати Товариство повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:90:145:0002, площею 3,08 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 18 740 290,51 грн., а також земельну ділянку кадастровий номер 8 000 000 000:90:145:0025, площею 0,95 га, нормативно-грошова оцінка якої складає 5 814 479,82 грн., які розташовані по вул. Причальна, 11 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з п. 7.1 Договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 11.8 Договорів передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що внаслідок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 4 118,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 11, вказане нерухоме майно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісма Групп», що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 29.12.2011 р.

Таким чином, на момент звернення до суду із даним позовом нерухоме майно, що знаходиться на спірних земельних ділянках по вул. Причальна, 11 у Дарницькому районі м. Києва, було продане третій особі, а тому і фактичне користування такими земельними ділянками здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісма Групп».

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог прокурора в частині зобов'язання відповідача повернути Київській міській раді отримані земельні ділянки у суду відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00159, а також договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00160.

В іншій частині (зобов'язання відповідача повернути отримані земельні ділянки) необхідно відмовити з викладених підстав.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі Київської міської ради суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи викладене, Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Київської міської ради.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Київ», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00159.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Київ», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.08.2004 р. за №63-6-00160.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 6-А; ідентифікаційний код 01190416) в дохід Державного бюджету України судовий збір 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.05.2013 р.

Суддя В.П. Босий