Рішення № 31398103, 17.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/9/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.13 Справа № 908/950/13

За позовом: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 2010" (72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Морська, 54, кв. 13)

про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5032,83грн. та відсотки за користування чужими грошима в розмірі 217,17грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Варбанський Е.Є., дов. № 01-34/438 від 19.02.2013р.

Від відповідача: Музика В.Р., протокол № 2 від 08.09.2010р.

Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, м. Примосрьк звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 2010" 5 032 грн. 83 коп. незаконно отриманих коштів, 217 грн. 17 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 18.03.2013р., справу № 908/950/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/950/13, присвоєно справі номер провадження 27/9/13 та призначено судове засідання на 10.04.2013р.

Ухвалою суду від 10.04.2013р. розгляд справи відкладався на 25.04.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

На початку судового засідання 25.04.2013р. представник відповідача заявив клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, на підставі ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Комісією у складі судді Дроздової С.С., начальника відділу інформаційних технологій та комп'ютерних мереж господарського суду Запорізької області Фокіна Р.В., помічника судді Камаєвої О.М., складено даний акт про те, що 25.04.2013р. відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу в удовому залі № 100, за наслідками якого неможливо провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі № 908/9503.

Акт від 25.04.2013р. приєднаний до матеріалів справи № 908/950/13.

У зв'язку з тим, що відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого не можливо провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг", ухвалою суду від 25.04.2013р. розгляд справи відкладено на 14.05.2013р.

У судовому засіданні 14.05.2013р. оголошувалася перерва до 17.05.2013р., для надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

17.05.2013р. продовжено судовий розгляд справи № 908/950/13.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 2010" 5 032 грн. 83 коп. незаконно отриманих коштів, 217 грн. 17 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив, надісланий на адресу суду 05.04.2013р. (міститься в матеріалах справи). До початку судового засідання відповідач надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить суд, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача, відшкодувати відповідачу витрати, пов'язані з явкою у судові засідання: 10.04.2013р., 25.04.2013р., 14.05.2013р. та 17.05.2013р., всього на суму 481 грн. 06 коп., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 400 грн. 00 коп., перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСББ "Сусіди 2010".

Заява відповідача відхиляється судом як процесуально необґрунтована, оскільки, відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на ст. 49 ГПК України.

Тобто, відповідач просить суд стягнути з позивача витрати пов'язані з явкою у судові засідання та відшкодувати моральну шкоду, а не суму судових витрат, склад яких розкрито в ст. 44 ГПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 4 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, за яких підприємство чи організація може вважати, що їй завдано моральну шкоду.

Предметом доведення моральної шкоди, крім наявності самого факту моральної шкоди підлягає доказуванню її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування.

В даному випадку, відповідач не визначив в чому полягає моральна шкода та не надав документальних доказів в обґрунтування.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ОСББ «Сусіди 2010» без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка знаходиться на території Приморської міської ради, на підставі договору оренди від 07.06.2012 року передало її ФОП Куриленко Т.А. в оренду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012 р. по справі № 5009/3319/12 договір оренди земельної ділянки від 07.06.2012 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди - 2010» та фізичною особою - підприємцем Куріленко Т.А. визнано не дійсним.

Орендна плата за використання зазначеної ділянки складала 33,33 (тридцять три гривні 33 коп.) грн. на добу, тобто з моменту укладання договору та до моменту визнання даного договору недійсним вказана земельна ділянка незаконно використовувалась протягом 151 (сто п'ятдесяти одного) дня. За цей час ОСББ «Сусіди 2010» згідно з розрахунком ( 33,33 грн. х 151 день = 5032,83 грн.). незаконно отримало, за вказаним договором, кошти в розмірі 5032,83 (п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 83 коп.) грн..

Крім цього безпідставно отримані гроші ОСББ «Сусіди - 2010» використовувало на власні потреби, в зв'язку з чим за користування чужими грошима зобов'язане сплатити проценти в розмірі 217,17 грн.

31.01.2013 року Приморська міська рада звернулась до голови правління ОСББ «Сусіди 2010» з претензійним листом № 02-03/225 щодо виплати зазначеної суми в добровільному порядку. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (копія додається), претензія 08.02.2013р. особисто отримана головою правління ОСББ «Сусіди - 2010» Музикою В.Р. але до теперішнього часу жодної відповіді на претензію не отримано.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи обставини, якими мотивовані позовні вимоги, слід зазначити, зокрема, наступне:

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним право чином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст..1212 Цивільного Кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: перша - збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони (за рахунок іншої), тобто повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем; друга: відсутність для цього підстав, встановлених законом або договором.

Приписами ст. ст. 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем Приморською міською радою Приморського району Запорізької області не доведено факт набуття або збереження майна - грошових коштів саме відповідачем, розмір заявленої до стягнення суми як безпідставно отриманої.

Підставою для стягнення з відповідача суми 5032,83грн., як безпідставно отриманих коштів, позивач зазначає, що згідно договору оренди, орендна плата за використання зазначеної земельної ділянки складала 33,33грн. на добу тобто з моменту укладання договору та до моменту визнання даного договору недійсним вказана земельна ділянка незаконно використовувалась протягом 151 (сто п'ятдесяти одного) дня. За цей час ОСББ «Сусіди 2010» згідно з розрахунком ( 33,33 грн. х 151 день = 5032,83 грн.). незаконно отримало, за вказаним договором, кошти в розмірі 5032,83 (п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 83 коп.) грн.

Крім цього безпідставно отримані гроші ОСББ «Сусіди - 2010» використовувало на власні потреби, в зв'язку з чим за користування чужими грошима зобов'язане сплатити проценти в розмірі 217,17 грн.

Спірні правовідносини виникли з договору оренди від 07.06.12р., укладеного між Фізичною особою підприємцем Куриленко Т.А. та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку »Сусіди -2010». Позивач не є стороною цього договору і умовами договору не передбачено перерахування орендної плати (чи її частини) на рахунок позивача або до державного бюджету.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2012р. по справі № 5009/3319/12 за позовом Прокурора Приморського району в інтересах Приморської міської ради до відповідачів: 1 - ОСББ «Сусіди-2010» та 2 - ФОП Куриленко Т.А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 07.06.12р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку »Сусіди-2010» та Фізичною особою підприємцем Куриленко Т.А. судом визнано недійсним.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. № 226, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 25.12.2002р. за № 1000/7288. Згідно з п.5 Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України, в поданні обов'язково зазначається інформація, зокрема, суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Мотивуючи позовні вимоги, у підтвердження розміру заявленої до стягнення суми 5032,83грн., як незаконно отримані кошти та 217,17грн. проценти за користування чужими грошима, позивачем надано розрахунки платежів, які відрізняються за своїм змістом як щодо періоду незаконної, на думку позивача орендної плати, так і розміру цієї суми. Однак, в будь-якому разі вказана сума не відповідає заявленій до стягнення в позовній заяві.

Відповідно до частини 2 ст. 23 Закону України «Про плату за землю» грошова оцінка земельної ділянки щороку станом на 01 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Посилання позивача на інші норми права та письмові докази, не спростовують висновків суду, позовні вимоги, які заявлено до відповідача про стягнення 5032,83грн., як безпідставно отриманих коштів, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5 032 грн. 83 коп. незаконно отриманих коштів, а отже, відсутні правові підстави для задоволення позову також у частині стягнення 217 грн. 17 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, на підставі ст. 536 ЦК України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 17.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди 2010", м. Приморск про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5032,83грн. та відсотки за користування чужими грошима в розмірі 217,17грн. відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 21.05.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.