Постанова № 31397963, 23.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1667/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представника позивача Низенка В.О., представників відповідача Біляк Н.П., Процанюка Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання частково протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року прийнята до провадження справа Господарського суду Хмельницької області №19/244-НА, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2013 року була направлена на новий судовий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, якій після цього присвоєно номер №822/1667/13-а.

Позивач у позові за вихідним №91 від 01.04.2008 року, посилаючись на Конституцію України, Закони України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року на суму 9776 гривень в тому числі по основному платежу 7132 гривень і 2644 гривень штрафних (фінансових) санкцій; № 0000882301/0/2528 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9328 гривень в тому числі 6219 грн. основного платежу та 3109 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснив, що по податковому повідомленню - рішенню № 0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року податковим органом правильно визначені податкові зобов"язання за основним платежем по податку на прибуток у розмірі - 1004 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 250 гривень, а по податковому повідомленню - рішенню № 0000882301/0/2528 від 27.03.2008 року за основним платежем по ПДВ у розмірі - 14245 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 8533 гривень, які є узгодженими, про що надав суду відповідну заяву.

Представники відповідача позов не визнали, про що надали письмові заперечення, які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків, враховуючи наступне.

Ухвалою ВАС України від 25.02.2013 року зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з"ясування обставин у справі, тому касаційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено частково і скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 року та постанову Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 року.

За результатом проведеної виїзної планової перевірки ЗАТ «Промбуд-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 років, відповідачем складено акт № 2051/23-4/01274260 від 17.03.2008, яким зроблено висновки про такі порушення: 1) п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період в сумі 8136 гривень; 2) п.4.1 ст.4, п.п.7.3.5 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період в розмірі 20464 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11030 гривень, 8136 грн. основний платіж та 2894 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а податковим повідомленням-рішенням № 0000882301/0/2528 від 27.03.2008 року визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32106 гривень з яких 20464 грн. основний платіж і 11642 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Письмовою заявою представника позивача від 23.05.2013 року, підтвердженою у суді, стверджується правильність (законність) визначення податковим органом податкових зобов"язань по податковому повідомленню - рішенню № 0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року за основним платежем по податку на прибуток у розмірі - 1004 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 250 гривень, а по податковому повідомленню - рішенню № 0000882301/0/2528 від 27.03.2008 року за основним платежем по ПДВ у розмірі - 14245 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 8533 гривень, що не оспорює відповідач і у суду не виникає сумніву щодо цього, тому це відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України не потребує доказування у цій справі. Тобто, спірними є податкові зобов"язання, визначені у податковому повідомленні рішенні № 0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року за основним платежем по податку на прибуток у розмірі - 7132 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 2644 гривень, а по податковому повідомленню - рішенню № 0000882301/0/2528 від 27.03.2008 року за основним платежем по ПДВ у розмірі - 6219 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 3109 гривень.

Спірна сума податкових зобов"язань у оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях, складається із взаємовідносин позивача з ПП "Поділлямонтажкабель" по договору підряду №1/02-06 від 01.01.2006 року і придбання ТМЦ по накладній №0471 від 04.07.2007 року, так як податковий орган вважає, що згаданий договір є нікчемним відповідно до п.1, 2 ст.215 і частин 1, 5 ст.203 ЦК України, а також, що цей договір і угода щодо поставки ТМЦ в липні 2007 року не спричинили реальних наслідків ( т. 1 стор. 26 і 39 справи і пояснення представників відповідача).

01.01.2006 року між ЗАТ «Промбуд-1» та ПП «Поділлямонтажкабель» укладено договір підряду № 1/02-06, за умовами якого останнє зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на об'єктах першого загальною вартістю 300000 гривень (т.1 стор. 60 - 61 справи).

Суд частково погоджується вищенаведеними висновками відповідача, а саме вважає, що податковий орган не довів і суд не встановив нікчемності договору підряду №1/02-06 від 01.01.2006 року, адже суду надано: цей договір, який не порушує ЦК України; Акт приймання виконаних робіт; Довідку про вартість виконаних робіт; Розрахунок загальновиробничих витрат до акту; податкові накладні, які виписані ПП "Поділлямонатжкабель"; платіжні доручення щодо оплати робіт по договору. Крім цього, суд враховує, що сторони не оспорюють, як факт оплати, так і виконання робіт по цьому договору, що відповідно до ч. 3 ст.72 КАС не потребує доказування, але податковий орган вважає, що ці роботи хоч виконані реально, однак не ПП "Поділлямонтажкабель" за не встановленого факту, ким все таки виконані, чому суд дає критичну оцінку з урахуванням вищенаведеного, а також слідуючого.

Фактично єдиним доказом не виконання робіт по договору на який посилається податковий орган, він вважає, пояснення від 28.02.2008 року, відібране ст. оперуповноваженим з ОВС ОУ УПМ ДПА у Хмельницькій області у директора ПП "Поділлямонтажкабель" ОСОБА_6 у якому він ствердив, що ПП "Поділлямонтажкабель" робіт по договору підряду №1/02-06 від 01.01.2006 року для ЗАТ "Промбуд-1" не виконувало (т.1 стор. 120 -123 справи). Постановою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2008 року стверджено, що у судовому засіданні 28.05.2008 року свідок - директор ПП "Поділлямонтажкабель" ОСОБА_6 пояснив, наступне "... в момент здійснення господарських операцій, в зв"язку з відсутністю печатки первинні документи були завірені підписом директора ПП "Поділлямонтажкабель", а відтиском печатки були завірені після того, як була повернута останньому печатка. Зазначили, що печатка була вилучена в період з 08.05.2007 р. по 28.01.2008 р..." (т.2 стор. 11 -12 справи). Суд, з метою перевірки показів ОСОБА_6, викликав його як свідка і застосував до нього захід процесуального примусу - привід. Однак, Хмельницький МВ УМВСУ рапортом від 21.05.2013 року і листом №10876/9/07-001/06 від 21.05.2013 року за підписом т.в.о начальника ГВПМ ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС, суд було повідомлено про не можливість встановлення місцязнаходження ОСОБА_6 і доставлення його в суд. Крім цього, суд витребував вирок Хмельницького міськрайонного суду по кримінальній справі №1-95/09, який набрав законної сили 16.02.2010 року, яким ОСОБА_6 було засуджено і звільнено від покарання, відповідно до ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року. Але у цій кримінальній справі не досліджувалось пояснення ОСОБА_6 від 28.02.2008 року і по ньому (пояснення) не приймалось будь-якого рішення, а злочин стосувався дій ОСОБА_6, як приватного підприємця, які стосувалися ВАТ "Віньковецький консервний завод", ТОВ "Промагросервіс" і факту придбання і зберігання ним короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї (перероблений сигнальний пістолет), що відповідно вказує на відсутність обставин визначених ч.4 ст.72 КАС України, які суд зобов"язаний врахувати при вирішенні цієї адміністративної справи (т.2 стор. 120 - 127 справи). Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_6, дане ст. оперуповноваженому з ОВС ОУ УПМ ДПА у Хмельницькій області, не є належним доказом у цій справі, адже його не можливо перевірити за встановлених судом вищенаведених обставин.

Щодо придбання позивачем в липні 2007 року ТМЦ у ПП «Поділлямонтажкабель» по видатковій накладній №ПМ №0471 від 04.07.2007 року (т.1 стор.105 справи), а саме: шифер в кількості 498 шт. та брус обрізний в кількості 1,7 куб. м на загальну суму 14762,47 грн., в т.ч. ПДВ -2460,41 гривень, суд вважає, що податковий орган правомірно встановив порушення позивача і законно визначив його податкові зобов"язання (податок на прибуток і ПДВ) щодо цього, враховуючи наступне.

Сума ПДВ, яка включена до вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей віднесена позивачем до складу податкового кредиту в липні 2007 року, згідно податкової накладної №471 від 04.07.2007 року (т.1 стор. 111 справи). Оплата проведена в безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 05.07.2007 на суму 14762,47 гривень.

Однак, відповідач і суд встановили, що на момент виписки видаткової накладної №ПМ №0471 від 04.07.2007 року та податкової накладної №471 від 04.07.2007 року, ПП "Поділлямонтажкабель" не мало печатки, адже вона була вилучена протоколом виїмки від 10.05.2007 року (т.1 стор. 127 - 131 справи) і була повернута підприємству тільки 28.01.2008 року, відповідно до розписки ОСОБА_6 (т.1 стор.125 справи). Тобто, суд вважає, що з урахуванням всіх встановлених судом обставин, позивач не міг отримати від ПП "Поділлямонтажкабель" ТМЦ по видатковій накладній №ПМ №0471 від 04.07.2007 року ТМЦ і документи на підтвердження цієї операції та не міг відображати її у бухобліку, так як постачальник (продавець) - ПП "Поділлямонтажкабель" не міг їх (накладні) належно оформити, адже у момент виписки не мав печатки, яка є обов"язковим реквізитом для цих документів.

Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому №11142/9/10 від 23.05.2013 року (Розрахунок штрафних санкцій за порушення податкового законодавства ЗАТ "Промбуд - 1" за перевіряємий період) по накладній №1094 від 04.07.2007 року сума заниженого податку по податку на прибуток становить - 3075 гривень, штраф - 615 гривень, а по ПДВ - 2460 гривень, штраф -1230 гривень.

У відповідності до п. 5.1 ст.5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон №168/97-ВР), визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. А згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті, не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 КАС України, суд за згодою позивача замінює ЗАТ "Промбуд-1" на правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Промбуд-1".

Частинами 1 - 2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, частково довів законність визначення позивачу податкових зобов"язань по податку на прибуток у розмірі 4079 гривень (8136 - 4057) з штрафними санкціями на цю суму і по ПДВ на суму 16705 гривень (20464 - 3759) з штрафними санкціями на цю суму, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню. Тобто, не можуть бути скасовані податкові повідомлення-рішення у частині визначення податкових зобов"язань, щодо придбання ТМЦ по накладній №ПМ №0471 від 04.07.2007 року, так як наявність документів, які як встановлено судом оформлені з порушенням закону (описано вище) і оплати цієї операції не є безумовною підставою щоб вважати її реальною, а також зобов"язання, які визначив відповідач і які визнав позивач (податок на прибуток - 1004 гривень та ПДВ - 14245 гривень). Повинні бути скасовані податкові повідомлення-рішення в частині зобов"язань, щодо взаємовідносин позивача з ПП "Поділлямонтажкабель" по договору підряду №1/02-06 від 01.01.2006 року, який як встановленого судом був реальним і підтверджений доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000872301/0/2527 від 27.03.2008 року в частині за основним платежем на суму - 4057 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 2029 гривень та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000882301/0/2528 від 27.03.2008 року в частині за основним платежем на суму - 3759 гривень, штрафні (фінансові) санкції - 1879 гривень, визнавши їх у цих частинах протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 27.05.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович