Постанова № 31389484, 21.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2087/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Репецькій І. Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, у якому зазначає, що протокол та постанова, винесені відносно нього є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, винесені із грубим порушенням посадовими особами інспекції його прав, а тому просить суд визнати протиправними та скасувати протокол №00102 від 29.03.2013 року про порушення у сфері містобудівної діяльності складеного відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; визнати протиправною та скасувати постанову №26 від 08.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні надала суду пояснення, заявлені позовні вимоги підтримала та просила задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, детально позицію відповідача викладено у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 р. №439 "Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, на підставі наказу №21 від 11.03.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та затвердженого плану проведення перевірок видано направлення для проведення планової перевірки №21 від 11 березня 2013 року для здійснення планової перевірки на будівництві 10-ти поверхового 60-квартирного житлового будинку по вул. Кармелюка, 4/1 у м. Хмельницькому Хмельницької області.

За даним направленням термін перевірки складав період з 18 березня по 29 березня 2013 року. З направленням позивача було ознайомлено, що ним не заперечується.

На вимогу даного направлення жодних документів позивачем для розгляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області представлено не було.

Разом з тим, позивач не звертався до відповідача із листами, клопотаннями щодо перенесення періоду проведення перевірки, не повідомляв про можливі причини невжиття заходів по виконанню вимог направлення на перевірку, тобто, пасивно відносився до обов'язків, покладених на нього цим направленням.

Представник позивача у судовому засіданні вказував, що усі необхідні для пред'явлення на перевірку документи існують в наявності, однак надати їх для перевірки не було можливості, так як у перевіряємий період дані документи знаходились у забудовника.

В обґрунтування даного доводу, позивачем надано Угоду про розірвання Договору про виконання функцій замовника будівництва та організацію спорудження багатоповерхового житлового будинку від 25 березня 2013 року, укладеного між Замовником ПП ОСОБА_3 та Забудовником ТОВ "Атон". Також 25 березня 2013 року між Замовником ПП ОСОБА_3 та ЖБК Житлово-будівельного кооперативу "Озерна-2" укладено Договір про спільну діяльність у будівництві. За предметом цього Договору ЖБК зобов'язується організувати будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з гаражами та магазином на земельній ділянці площею 2000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 без мети отримання прибутку, здійснити фінансування цих робіт та передати житлові та нежитлові приміщення на Об'єкті за виключенням приміщень, що належать Замовнику згідно п.1.3. цього Договору, а Замовник зобов'язується передати для цього ЖБК будівельний майданчик та наявну в нього дозвільну і проектну документацію та делегувати всі необхідні повноваження.

Вказуючи на дані факти, представник позивача зазначав, що на момент проведення перевірки проектно-дозвільні документи знаходились у Забудовника, а тому не було можливості їх надати відповідачу для розгляду. Дані доводи до уваги не беруться, оскільки позивачем представлено лише копії угоди та договору від 25.03.2013 р., а доказів звернення до Забудовника із зверненнями, листами про витребування вказаних документів для подальшого пред'явлення їх відповідачу для проведення перевірки суду не представлено, докази відмови ЖБК Житлово-будівельного кооперативу "Озерна-2" надати необхідну дозвільну і проектну документацію також відсутні, що свідчить про необґрунтованість вищевикладених доводів.

Суд зазначає, що одного факту наявності усіх необхідних проектних та дозвільних документів було і на даний час є недостатньою умовою для визнання неправомірності дій відповідача, адже у даному випадку позивачу слід було вчинити ряд активних дій шляхом пред'явлення усього пакету необхідних документів перевіряючому органу, та/або повідомити особу-Забудовника, у якої дані документи знаходились для вжиття цим суб'єктом усіх необхідних дій із метою уникнення відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак необхідний пакет документів ні позивачем, ні особою-Забудовником, у якої на момент перевірки знаходились проектно-довільні документи подано не було.

Суттєвою обставиною суд вважає також те, що перевірка позивача проводилась упродовж тривалого часу, а тому до її завершення, зокрема до 29 березня 2013 року позивач не був позбавлений можливості надати усі необхідні документи та допустити особу перевіряючого до її проведення.

Як зазначалось вище, позивачем не було вжито жодних заходів по виконанню вимог направлення для проведення планової перевірки від 11.03.2013 р. №21, а тому 29 березня 2013 року посадовими особами відповідача складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Із даного Акту слідує те, що ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 порушує вимоги п. 2 ст. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р., оскільки не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки на об'єкт будівництва - 10-ти поверховий 60-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, відмовляється від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на перевірку не з'являється, тобто, створює перешкоди та недопущення посадових осіб для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також 29 березня 2013 року складено протокол №00102 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зазначено про виявлене правопорушення, а саме: ОСОБА_3 завчасно повідомлено про дату і час проведення планової перевірки на дотримання містобудівного законодавства під час будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 на що останній ухиляється від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на перевірку не з'являється. Також у даному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

Позивач у позові зазначає, що вищевказані акт та протокол були йому вручені, тобто, констатує факт, що йому було відомо про здійснені заходи та комплекс дій, які йому слід було вчинити.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Так, 08 квітня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області розглянуто документи: Акт перевірки та протокол від 29.03.2013 року. За результатами розгляду даних документів винесено постанову №26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11147 грн..

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 цього Закону передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частини 1 та 2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказують, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено, що посадові особи відповідача діяли на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, в межах наданих їм повноважень, а тому оскаржуваний протокол №00102 від 29.03.2013 р. та постанова №26 від 08.04.2013 р. відповідають вимогам закону, прийняті обґрунтовано, відтак, відсутні підстави для їх скасування, отже у позові слід відмовити.

Керуючисьст.ст.158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2013 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк