Ухвала суду № 31397447, 27.05.2013, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/469/13-ц Провадження № 2/220/218/13

У Х В А Л А

27.05.2013 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Кучеренко О.А.

при секретарі - Сєрбіної І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання відомостей недостовірними та спростування їх,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2013 р. він з відповідачем та іншими особами, тобто його жінкою та товаришем, зустрілись в нього за обідом та спілківались про приватні справи кожного. Під час розмови про події 2004-2012 р. з ТОВ "КСП "Родіна", відповідач при всіх присутніх висловився, що "ОСОБА_3, нічого не розуміє та зараз говорить неправду та маячню про те, що брата ОСОБА_4 та батька ніхто не виключав з учасників товариства, а ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та її сестра ОСОБА_6 з 2004 року не входили до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна" з частками у статутному - фонді 96,8% та 3,2% відповідно, але сестри свідомо підписували неправдиві документи: рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", тобто протокол № 1 від 2.03.2006 року та протокол № 1 від 10.09.2008 року. Позивач зазначив, що викладене не відповідає дійсності, що він говорив правду, розцінив виказування відповідача, як образу, що потягло за собою приниження його честі, гідності та людських якостей. Просить захистити його честь, гідність та визнати образливими та недостовірними відомості, поширені відповідачем вголос в присутності інших осіб, наступного змісту: "ОСОБА_3, нічого не розуміє та зараз говорить неправду та маячню про те, що брата ОСОБА_4 та батька ніхто не виключав з учасників товариства, а ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та її сестра ОСОБА_6 з 2004 року не входили до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна" з частками у статутному - фонді 96,8% та 3,2% відповідно, але сестри свідомо підписували неправдиві документи: рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", тобто протокол №1 від 2.03.2006 року та протокол № 1 від 10.09.2008 року. Визнати правдивою інформацію наступного змісту: "ОСОБА_5 не була довіреною особою батька ( ОСОБА_7) на підставі недостовірної, довіреності від 5.01.2004 року".Визнати правдивою інформацію наступного змісту: "Брата ОСОБА_4 та батька ніхто не виключав з учасників товариства ТОВ "КСП "Родіна", а ОСОБА_5 (ОСОБА_5) та її сестра ОСОБА_6 з 2004 року не входили до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна" з частками у статутному фонді 9 6,8% .... та 3,2% відповідно, але сестри підписували неправдиві документи: рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що було оформлено протоколом №1 від 02.03.2006 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що було оформлено протоколом №1 від 10.09.2008 року. Визнати недостовірними документами: довіреність від 5.01.2004 року від імені ОСОБА_7 на ім'я громадянки ОСОБА_5; рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що було оформлено протоколом №1 від 2,03.2006 року; рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна", що було оформлено протоколом №1 від 10.09.2008 року. Зобов'язати ОСОБА_4 публічно вибачитися в присутності дружини позивача та товариша за поширену 12.02.2013 року неправдиву Інформацію про позивача, його батька та щодо певних юридичних фактів шляхом усного повідомлення їм наступної інформації: "ОСОБА_3, 12 лютого 2013 року сказав правду про наступне: "ОСОБА_5 ніколи не була довіреною, особою батька (ОСОБА_7), тому що довіреність від 05.01.2004 р. на її ім'я від батька, виявилася підробленою. Позивача та батька ніхто не виключав з учасників товариства, а ОСОБА_5 (ОСОБА_5)та її сестра ОСОБА_6 з 2004 року не входили до складу учасників ТОВ "КСП "Родіна" з частками у статутному фонді 96,8% та 3,2% відповідно. Сестри свідомо підписали, чим підробили наступні документи: рішення загальних зборів учасників ТОВ "КСП "Родіна"' , тобто протокол № 1 від 2.03.2006 року та протокол № 1 від 10.09.2008 рік.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги позивача, визнав, оскільки у сторони відповідача не має доказів щодо спростування інформації, викладеної позивачем. Зазначив, що між позивачем дійсно відбувалася бесіда, вказана у позові та дійсно відповідач говорив вислів, вказаний у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проте, визнання позову представником відповідача суперечить закону, а саме вимогам ч. 1 ст. 277 ЦК України, а тому слід відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача ОСОБА_1 позову і продовжити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання відомостей недостовірними та спростування їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кучеренко