Рішення № 3139731, 28.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/352

28.01.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Управління механізації УБ

ХАЕС», м. Нетішин

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»,

м. Київ

Про стягнення 23 980,23 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Нікіфоров М.Л. - пред. по довір.

Від відповідача Лозинський М.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 980,23 грн. заборгованості відповідно до підрядного Договору № 10 від 20.12.2003р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати та не проведення повного розрахунку по об’єкту хлібокомбінат .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області № 11/4062 від 09.06.2008р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 26.06.2008р. Потім за Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2008р. матеріали справи № 11/4062 надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 06-5-9/608 від 21.07.2008р. матеріали справи № 11/4062 були повернуті до Господарського суду Хмельницької області за ознаками територіальної підсудності для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.208р. скасовано повністю, а матеріали справи передано на розгляд по суті Господарському суду міста Києва.

23.10.2008р. резолюцією Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка матеріали справи № 11/4062 передані для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2008р. справі № 11/4062 присвоєно номер - № 31/352 та призначено спір до розгляду на 20.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 25.12.2008р.,у зв’язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.12.2008р. розгляд справи відкладався на 21.01.2009р.та на 28.01.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив застосувати строки позовної давності.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 10, відповідно до умов якого ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат», як замовник, доручив, позивачу, як підряднику, виконання робіт на об’єкті в м. Хмельницькому (забивці 300 шт. свай, улаштування ростверку, улаштування монолітної з/б плити).Відповідно виконавець взяв на себе зобов’язання провести роботи за динамічною договірною ціною ( п.2.2 Договору).

Згідно п. 5.1. Договору замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі оформленого акту виконаних робіт за ф. № КБ-2в з розрахунком договірної ціни та довідки про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3, підписаної замовником і підрядником, впродовж 10-ти банківських днів з дати її надання замовнику.

Відповідно до п. 5.2. Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі у гривнях.

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи на суму 592 360,32 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень, та належним засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Оплату за виконані роботи було проведено частково грошовими коштами та товарно матеріальними цінностями (дизпаливом) у розмірі 568 380,09 грн.

Таким чином, заборгованість за виконані підрядні роботи обліковується та визнається розрахунком позивача і складає 23 980,23 грн.

16.05.2007р. позивач направив ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат»претензію, з вимогою оплатити заборгованість. Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Повторна претензія № 134 була направлена 05.05.2008р. Вказана претензія також була залишена без відповіді та належного реагування.

31.07.2007р. позивачу стало відомо, що правонаступником ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат»є ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»(відповідач).

З відповідачем було проведено звірку взаємних розрахунків, в результаті якої складено та підписано Акт звірки розрахунків від 31.07.2007р., в якому відповідач визнав заборгованість у розмірі 23 980,23 грн. Оригінал акту додано до матеріалів справи.

Суд не приймає доводи відповідача про застосування строку позовної давності до вимог. Оскільки, сторонами останній акт звірки було підписано 31.01.2007р. з правонаступником.

Також суд не погоджується з доводами відповідача щодо того, що акт звірки не є належним доказом у справі.

Акт звірки від 31.07.2007р. підписаний представниками сторін та скріплений печатками діючих юридичних осіб і в сукупності з іншими документами, є належним доказом по справі та підтверджує факт заборгованості.

Згідно частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Нікіфоровим М.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 212) 29.02.2008р. укладено договір № 07 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат Нікіфоров М.Л. взяв на себе зобов’язання по наданню юридичних послуг, а позивач зобов’язався оплатити надані послуги.

Платіжним дорученням № 83 від 21.05.2008р. позивач сплатив адвокату Нікіфорову М.Л. 1 199 грн. за надання адвокатських послуг. Суд погоджується з доводами позивача щодо стягнення адвокатських послуг з відповідача та визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені і судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, Код ЄДРПОУ 32827667) на користь Закритого акціонерного товариства «Управління механізації УБ ХАЕС»(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, Код ЄДРПОУ 30936912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 23 980 (двадцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят) грн. 23 коп., 1 199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять) грн. адвокатських послуг, 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 80 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02 лютого 2009року.