Рішення № 31395794, 21.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 902/371/13-г

Провадження № 8/902/35/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко С.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Швед Р.В., Тимощук Є.С. - за довіреністю;

від відповідача-2: Губський А.Г. - за довіреністю;

від відповідача-3 та від відповідача- 4: Спірідонов В.В.- за довіреністю;

розглянувши у відкритьому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (вул. 1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020)

до:виконавчого комітету Вінницької міської ради - відповідач-1 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до:приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" - відповідач-2 (вул. Конева, б.6, кв.17, м. Вінниця)

до: приватного підприємства "Полісся-Він" - відповідач-3 (вул. Соснова, буд.17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область)

до: приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" - відповідач-4 (вул. Соснова, буд.17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" 11.03.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромсебуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 р. , №2685 від 01.11.2012 р.. Позов обґрунтовано наступним. 21 серпня 2009 року між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" та ВАТ "КБ"Хрещатик", правонаступником якого являється ПАТ "КБ"ХРЕІЦАТИК" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК", було укладено договір іпотеки. Предметом договору, відповідно до договору та внесених змін договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м.Вінниці, по вул. Червоноармійській,1. За повідомленням ПП "ВТФ" Агропромселбуд" у перерахованого об'єкта була змінена адреса на м. Вінниця, вул.Червоноармійська,1-А. ПП "ВТФ"Агропромселбуд", без дозволу позивача, здійснило незаконне відчуження предмету іпотеки ПП "Полісся-Він". На підставі рішення від 27.09.2012 року №2361, виконавчий комітет Вінницької міської ради видав на ім'я приватного підприємства "Полісся-Він" свідоцтво про право власності на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м.Вінниці, по вул.Червоноармійській за №1-А. Рішенням №2685 від 01.11.2012 року виконавчий комітет Вінницької міської ради оформив право власності та видав на ім'я ПП "Вінтурпроектгруп" свідоцтво про право власності на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська за №1-А. Таким чином, предмет іпотеки, без згоди іпотекодержателя було незаконно передано ПП "Вінтурпроектгруп". Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. порушено провадження у справі №902/371-13-г та призначено до розгляду в засіданні на 16.04.2013р..

09.04.2013р. від виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов відзив на позов наступного змісту. Позивачем не надано доказів виконання чи невиконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 від 21.08.2009 р. укладеного між ПП "Агропромселбуд" та позивачем.Не доведено і ту обставину, що предмет іпотеки, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не звершено 1,2,3,4,5 поверхи адміністративно корпусу, що знаходиться в м. Вінниці по вул.. Червоноармійській 1 (один) і нежитлова будівля по вул. Червоноармійській №1-а, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно - учбового корпусу, загальною площею 2716, 8 кв. м. є одним і тим же об'єктом нерухомості, в той час коли за адресою Червоноармійська №1 знаходяться і інші будівлі, зокрема багатоквартирний житловий будинок. Рішення щодо зміни адреси виконавчим комітетом Вінницької міської ради з вул. Червоноармійської 1 на Червоноармійську 1а не приймалось (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 16.04.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.05.2013р..

16.04.2013р. від ПП "Вінтурпроектруп" надійшли заперечення на позов, в якому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Позивач звертався з позовними вимогами до тих же сторін, з тих же підстав до Вінницького окружного адміністративного суду. Позивач безпідставно об"єднує позовні вимоги в одному позові, щодо визнання незаконним та скасування 2-х рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, а саме перша вимога - основна, друга - похідна. Тобто не маючи рішення суду про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. №2361 у позивача немає підстав вимагати скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 01.11.2012р. №2685 (а.с.78).

30.04.2013р. від виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшли пояснення та клопотання в якому зазначається про необхідність припинення провадження у справі, оскільки спір в частині оскарження рішення виконкому №2685 від 01.11.2012р. був вирішений в порядку адміністративного судочинства і в задоволенні позову банку було відмовлено.

"Полісся-Він", ПП ВТФ "Агропромселбуд" про визнання незаконним та скасування рішень в частині позовних вимог визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р., у зв"язку з встановленням Вінницьким окружним адміністративним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом фактів, які мають значення для розгляду даної господарської справи не потребують доказування (а.с.98).

16.05.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. Згідно з протоколом №4 від 24 жовтня 2012 року приватне підприємство "Полісся-Він" вирішило вступити у склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" майном ПП "Полісся-Він": нежитловою будівлею адміністративно-учбової корпусу, який розташований в м.Вінниці, по вул..Червоноармійській за №1-А, у зв'язку з чим, незаконним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012 року, було оформлено право власності та видано па ім'я приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" свідоцтво про право власності на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м.Вінниці, по вул..Червоноармійській за №1-А. Таким чином, предмет іпотеки , без згоди іпотекодержателя - позивача по справі, було незаконно передано ПП "Вінтурпроектгруп". Станом на 11.03.2013р. заборгованість 1111 "ВТФ" Агропромселбуд" по кредитному договору №10/09 від 21.09.2009р. становить 19 011 357,32 грн. .Станом на 11.03.2013р., ПП ВТФ "Агропромселбуд" не виконав жодного із своїх зобов'язань та вимог банку. Крім того, ПП "ВТФ "Агропромселбуд",без дозволу позивача, здійснив незаконне відчуження предмету іпотеки ПП "Полісся-Він", яке передало предмет іпотеки ПП "Вінтурпроектгруп" (а.с.194-197).

21.05.2013р. від представника ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ПП "Полісся-Він" надійшло клопотання про припинення провадження у справі з наступних підстав: спір не підвідомчий господарському суду; рішення виконавчого комітету №2685 оскаржувалося банком в порядку адміністративного судочинства і в задоволенні позову було відмовлено (справа №2а/0270/58/12), рішення набуло законної сили.

В судовому засіданні представник банку заперечив проти задоволення клопотань сторін про припинення провадження у справі в зв"язку з їх безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду зазначили про наявність підстав для припинення провадження у справі з підстав, вказаних в письмових клопотаннях.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання в тому, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. у справі №2а/0270/5808/12, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., відмовлено в задоволенні позову ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до КП "ВМБТІ" , виконкому Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення №2685 від 01.11.2012р..

Таким чином, сторони не надали суду доказів на підтвердження факту вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав господарським судом або іншим компетентним органом відповідно до ст.80ч.1п.2, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання з цієї підстави.

Щодо клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства,то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відносно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.У п.1ч.1ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністртивного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, вирішальним критерієм при розмежуванні справ господарської та адміністративної юрисдикції є здійснення відповідним органом, рішення, дій або бездіяльність якого оскаржується, владних управлінських функцій. При цьому, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання. Інші ж справи за участю суб'єктів господарювання та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. Саме така позиція викладена в пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 р. № 01-8/164 та Верховним Судом України в постанові від 22.12.2009 р. у справі № 21-2081во09 "Щодо підвідомчості адміністртаивним судам спорів стосовно власності". З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв"язку з прийняттям виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішень №2361 від 27.09.2012р. та №2685 від 01.11.2012р. про оформлення права власності на нежитлову будівлю та видачу свідоцтва про право власності. Таким чином, цей спір не пов"язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із правовідносин власності конкретних юридичних осіб на нерухоме майно, а отже є приватноправовим і такий спір має вирішуватися саме за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних в позові та письмових поясненнях.

В судовому засіданні представники відповідачів зазначили про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оспорювані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.02.2007р. між Вінницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" було укладено договір оренди земельної ділянки. Договором передбачено наступне: орендодавець Вінницька міська рада на підставі рішення від 22.12.2006р. за №731 надає, а орендар, набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1, загальною площею 1,5372га (п.1.); земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для змішаного використання (житлової забудови та комерційного використання) (п.8.). Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 квітня 2007р. за №040700200050(а.с.132-135).

На виконання умов договору Вінницька міська рада передала, а приватне підприєство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,5372 га розташовану в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській,1 (а.с.135 зворотній бік).

03.10.2007р. сторонами внесено зміни в договір оренди, а саме: земельна ділянка загальною площею 1,5372 га , з них площею 1,4123 га під житлову забудову, площею 0,1249 га для комерційного використання, розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1. На цей термін плата встановлюється в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки 3 293 912,16 грн. відповідно до функціонального призначення, тобто 32939,13 грн. в рік (а.с.137).

22.07.2009р. між приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"(забудовник) та приватним підприємством "Полісся-Він" (інвестор) було укладено інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А. Договором передбачено наступне: об"єкт інвестування - 100% (сто) адміністративного корпусу, який інвестор отримує у власність після внесення інвестиції, завершення будівництва і введення адміністративного корпусу в експлуатацію (п.1.2); за умови виконання інвестором узятих за цим договором зобов"язань інвестор отримує у власність адміністративний корпус (п.2.4.1); протягом 20 (двадцяти робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію адміністративного корпусу згідно з п. 1.1 договору забудовник передає інвесторові об"єкт інвестування за актом приймання-передачі, на підставі якого інвестор оформляє право власності на об"єкт інвестування у встановленому законом порядку (п.2.4.2.); на етапі будівництва адміністративного корпусу інвестор з відома забудовника може укладати договори про залучення до участі у будівництві адміністративного корпусу третіх осіб - інвесторів у межах обсягу своєї участі у фінансуванні будівництва адміністративного корпусу, з подальшим оформленям прав загальної пайової власності третіх осіб на відповідні частки об"єкта інвестування після прийняття адміністративного корпусу в експлуатацію (п.2.12); здійснювати фінансування будівництва адміністративного корпусу згідно з цим договором (п.3.2.1.); зміни або доповнення до цього договору набирають чинності з моменту підписання сторонами, якщо інше не встановлено згодою сторін (п.7.2.) (а.с.118-122).

21.08.2009р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстраціним №2816 посвідчено договір іпотеки від 21.08.2009р., укладений між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Договором передбачено наступне: іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №10/09 "21" серпня 2009 р., укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 1, 2, 3, 4, 5 поверхи адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "Предмет іпотеки." Виникнення в майбутньому у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки підтверджується договором на виконання будівельних робіт, наданим Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 28.09.2007р. №221/А; Договором оренди земельної ділянки площею 1.5372 га, наданої для житлової забудови та комерційного використання, укладеним іпотекодавцсм та Вінницькою міською радою 07.02.2007 р. на строк 4 роки 10 місяців, зареєстрованим Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Держкомземі Україні" 11.04.2007 р. за №040700200050; а також договором про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно-житлово-офісного центру в м. Вінниця по вул. Червоноармійська, 1, укладеним 23.02.2007 р. між іпотекодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" та закритим акціонерним товариством "Вінницький універмаг" та додатковою угодою №2 до цього договору від 15.10.2007 р. (п.1.1.); за домовленістю сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 4 568 455 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень, та може в подальшому переглядатись за згодою сторін (п.1.3); предмет іпотеки залишається у володінні іпотекодавця протягом всього строку дії цього договору (п.1.4.); іпотекодавець зобов"язується без дозволу іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки не надавати його в наступну іпотеку, не обтяжувати іншим способом (п.3.1.2.);іпотекодавець зобов"язується протягом п"яти днів, з дня укладення цього договору, за власний рахунок застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на весь строк дії цього договору і на умовах, погоджених з іпотекодержателем (п.3.1.3); іпотекодавець має право, окрім іншого, відчужувати предмет іпотеки за згодою іпотекодержателя за умови спрямування коштів, виручених від його реалізації на погашення заборгованості за кредитним договором (п.3.2.2.); іпотекодержатель має право: без будь-яких обмежень з боку іпотекодавця чи третіх осіб перевіряти документально та фактично наявність, стан зберігання та використання предмета іпотеки (п.3.4.1) ; у випадку використання предмета іпотеки не за призначенням, вчинення іпотекодавцем чи третіми особами дій, які погіршують стан предмета іпотеки, вимагати від іпотекодавця припинення таких дій, а якщо вони будуть продовжуватися - вимагати дострокового виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, а в разі їх невиконання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому ним договором (п.3.4.2.); у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому Законами України '"Про заставу", "Про іпотеку", Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та у відповідності з цим договором (п..3.4.5.); іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених цим договором, та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладені цього договору, виявляться недостовірними та (або) недійсними (п.4.1.); на предмет іпотеки накладеється заборона його відчуження (п.4.8.); цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п.6.1.); обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця (п.6.3.) (а.с.17-21).

21.08.2009р. приватним нотаріусом Курановою О.О. на підставі договору іпотеки від 21.08.2009р. №2816 накладено заборну на майнові права на адміністративний корпус з 1-го по 5-й поверх, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд.1, що стверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с.203).

14.12.2009р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. за реєстровим №4032 посвідчено договір №1 за яким сторонами було внесено зміни до договору іпотеки, а саме викладено в наступній редакції п.1.1. та в п.2.1. договору:- іпотекодавець з метю забезпечення виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору №10/09 21 серпня 2009р. (далі - кредитний договір), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об"єкт, а саме майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверу площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ. «Ф», що знаходяться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1 (один), в подальшому "предмет іпотеки" (п.1.1.); порядок виконання зобов'язань, що забезпечуються цією іпотекою, передбачено кредитним договором, укладеними між іпотекодавцем та іпотекодержателем, згідно з якими іпотекодавець повинен повернути іпотекодержатедю в строк до "25" грудня 2011 року (Двадцять п'ятого грудня дві тисячі десятого року) кредит в сумі 11 100 000 (одинадцять мільйонів сто тисяч) гривень, сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку 30% (тридцять відсотків) річних, комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, відшкодувати іпотекодержателю можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором (п.2.1) (а.с.22).

16.12.2009р. до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Курановою О.О. внесено запис про накладення обтяження на майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, що знаходиться в м. Вінниця, по вул. Червоноармійська, 1, адміністративний корпус складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3-го поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху площею 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м., готовністю 91%, літ "Ф" (а.с.204).

11.04.2012р. ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» передано Вінницькій міській раді лист №84-12/1063 від 18.04.2012р., адресований міському голові Гройсману В.Б. з проханням без згоди іпотекодержателя ПАТ «КБ «Хрещатик» не здійснювати ніякого документального оформлення предмету іпотеки: незавершеного будівництва адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1 та складається з підвалу площею 475,4 кв., 1-го поверу площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверх площею 450,5 кв.м., загальною площею 2727,2кв.м., готовністю 91%, літ. «Ф», забудовником якого є приватне підприємство виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» та не видавати ніяких документів, які можуть потягти за собою зміну власника предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с.27). У відповіді від 16.05.2012р. виконком роз"яснив банку норми Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек та повідомив про прийняття до відому викладеної в листі інформації (а.с.28)

17.04.2012р. приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - адміністративно-учбового корпусу по вул.Червоноармійській,1 в м.Вінниці. В акті зазначено про те, що будівництво було здійснено самочинно (а.с.127-130).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1137 від 10.05.2012р., окрім іншого, затверджено поданий приймальною комісією акт прийняття в експлуатацію адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській,1 ПП ВТФ "Агропромселбуд" загальною площею 2716,8 кв.м. та зобов"язано КП "ВМБТІ" підготувати документи для оформлення права власності (п.1.8.)(а.с.131).

Згідно відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-006-17446 від 16.05.2012р. інформацію викладену в листі ПАТ «КБ «Хрещатик» №84-12/1063 від 18.04.2012р взято до відома (а.с.28).

Додатковою угодою від 21.05.2012р. до інвестиційного договору будівництва об"єкта нерухомості №1/09-А від 22.05.2009р., окрім іншого,передбачено наступне. Сторони домовились, що у зв"язку з вводом об"єкта в експлуатацію у відповідності до рішення від 10.05.2012р. №1137, та зміною загальної площі об"єкта згідно з даними МБТІ пункт 1.1 основного договору, викласти в натупній редакції: Адміністративний корпус за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська 1а.,зазгальна площа - 2716,8м.кв..Термін завершення будівництва 30.05.2012р. (а.с.123).

На виконання умов договору ПП ВТФ "Агропромселбуд"( забудовник) передав, а ПП "Полісся-Він" (замовник) на підставі інвестиційного договору будівництва №1/09-А та довідки про 100% розрахунок за збудований об"єкт прийняв 5-ти поверховий адміністративно-учбовий корпус за адресою: м. Вінниця, вул.. Червоноармійська,1а, загальною площею 2716,8 м.кв., що стверджується актом приймання-передачі збудованого приміщення від 21.05.2012р. (а.с.124).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1245 від 24.05.2012р. присвоєно поштові адреси наступним об'єктам нерухомого майна: адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ «Агропромселбуд», розташованому на земельній ділянці площею 1,5372 га, кадастровий № 0510136300;01;014:0005 - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська, 1-А (а.с.59).

Згідно довідок ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" №54/12 від 29.05.2012р., виданих приватному підприємству «Полісся-Він» , по інвестиційному договору будівництва об'єкта нерухомості №1/09-А від 22.07.2009р., об'єкт нерухомості, а саме: адміністративно-учбовий корпус, що знаходиться в м. Вінниця, вул.Червоноармійська 1а, знаходиться на балансі ПП ВТФ "Агропромселбуд", не відчужений, не перебуває під арештом, щодо нього відсутній спір, в тому числі судовий, по інвестиційному договору будівництва об"єкта нерухомостиі №1/09-А від 22.07.2009р. свої зобов"язання щодо сплати вартості адміністративно-учбового корпусу, що знаходиться в м.Вінниці, вул.Червоноармійська,1а виконало повністю, заборгованість відсутня (а.с.125-126).

20.09.2012р. ПП ВТФ "Агропромселбуд" отримало письмову вимогу ПАТ "КБ "Хрещатик" від 14.09.2012р. про надання інформації щодо завершення будівництва та офоромлення права власності на приміщення адміністративного корпусу загальною площею 2 727,2 м.кв. по вул. Червоноармійській,1 в м. Вінниці та повідомлення про намір задовільнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання зобов"язань за кредитним договроом №10/09 від 21.08.2009р..

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.09.2012р. прийняте рішення №2361 про оформлення права власності приватному підприємству «Полісся-Він» на житлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з: літери «А» - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с.56).

27.09.2012р. виконкомом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А належить приватному підприємству "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з : літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м..Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. №2361. Право власності зареєстроване КП "ВМБТІ" 01.10.2012р. згідно витягу про державну реєстрацію прав серії САЕ №726554 (а.с.185-186).

Із змісту протоколу загальних зборів власників приватного підприємства «Полісся-Він» від 24.10.2012р. вбачається наступне. Порядок денний: 1. Про вступ у склад учасників ПП «Вінтурпроектгруп» майном ПП «Полісся-Він». 2. Про призначення уповноваженої особи щодо підписання статуту ПП «Вінтурпроектгруп», акту приому-передачі майна ПП «Полісся-Він».По першому питанню вирішено: вступити у склад учасників ПП «Вінтурпроектгруп», зробити свій внесок до статутного фонду (капіталу) ПП «Вінтурпроектгруп» майном ПП «Полісся-Він»: нежитловою будівлею в цілому (адміністративно-учбовий корпус з підвалом), яка розташована по вул. Червоноармійській за №1-А та належить ПП «Полісся-Він» на праві приватної власності (свідоцтво про право власності САЕ 726554 від 27.09.2012р., видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №2631) загальною площею 2716,8 кв.м., балансовою вартістю 10 200 000 грн., та грішми у сумі 267 грн.. 2. По другому питанню вирішено: Призначити уповноваженою особою Юшкова Гліба Олеговича бути присутнім на загальних зборах учасників ПП «Вінтурпроектгруп» з правом підпису акта прийому-передачі передаваємого майна ПП «Полісся-Він», протоколу загальних зборів ПП «Вінтурпроектгруп», статуту ПП «Вінтурпроектгруп» (а.с.26).

Згідно протоколу загальних зборів учасників приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" від 25.10.2012р. прийнято в склад учасників ПП "Вінтурпроектгруп" приватне підприємство "Полісся-Він" (а.с.163).

25.10.2012р. приватне підприємство «Полісся-Він» передало у власність належне їй нерухоме майно:-нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійській за № 1-А, загальною площею 2716,8 кв.м., балансовою вартістю 10 200 000 грн, яке належить їй на підставі свідоцтва про право власності САЕ 726554, виданого за рішенням виконкому Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р., як майновий внесок до Статутного фонду (капіталу) ПП «Вінтурпроектгруп», а ПП «Вінтурпроектгруп», прийняло у власність майновий внесок до статутного фонду (капіталу) від ПП «Полісся-Він», а саме нерухоме майно:-нежитлову будівлю, адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниця по вул. Червоноармійській за № 1-А, загальною площею 2716,8 кв.м., балансовою вартістю 10 200 000 грн., що стверджується актом прийому передачі нежитлової будівлі (а.с.165).

Згідно листа КП ВМБТІ №5129 від 31.10.2012р., адресованого директору ПП «Полісся-Він» Г.О. Юшкову станом на 31.10.2012р. адміністративно-учбовий корпус літ. "А" загальною площею 2716,8 кв.м., який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська №1-А зареєстрований в цілому за приватним підприємством "Полісся-Він" на підставі свідоцтва про право власності від 27.09.2012р., виданого на підставі рішеня виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. "2361 (а.с.184).

Згідно витягів з Державного реєстру іпотек та з Єдиного державного реєстра заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, зроблених за запитом приватного нотаріуса Родіонова Н.В., станом на 31.10.2012р. відсутня інформація про перебування в іпотеці, про накладення арешту та заборон на майно ПП "Полісся-Він", що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Червоноармійська, буд. 1а (а.с.187-188).

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.11.2012р. прийняте рішення №2685 про оформлення права власності приватному підприємству «Вінтурпроектгруп» на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з : - літери «А» - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с.24).

Згідно п.1.1 статуту публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (а.с.33).

Згідно ст.20ГК України кожний суб"єкт господарювання може захистити свої права та законні інтереси шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст.16ч.1 п.10 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Згідно ст.393ч.1 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до п.2 роз"яснення Вищиого арбітражного суду від 26.01.2000, № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів") підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Законом України «Про іпотеку» передбачено наступне: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства (ст..1); предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору (ст.5); передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців (ст.16).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданих сторонами та досліджених судом документів ПП "ВТФ "Агропромселбуд" на дату укладення договору іпотеки - 21.08.2009р. не було власником об'єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській,1 в м.Вінниці та не мало на нього майнових прав, а було забудовником згідно інвестиційного договору №1/09-А від 22.07.2009р. та додаткової угоди до нього від 21.05.2012р. та на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.02.2007р., який пройшов державну реєстрацію 11.04.2007р.. Із змісту інвестиціного договору вбачається, що 100% фінансування будівництва бере на себе інвестор - ПП "Полісся-Він", яке й набувало право власності на будівлю адміністративного корпусу після завершення будівництва. Факт належного виконання учасниками інвестиційного договору своїх обов"язків підтверджується довідкою забудовника від 20.05.2012р. та актом прийняття-передачі збудованого приміщення. Як зазначено в акті приймальної комісії від 14.04.2012р., затвердженому рішенням виконкому №1137 від 10.05.2012р., будівництво адміністративно-учбового корпусу в м.Вінниці по вул. Червоноармійській,1 здійснено самочинно. Рішенням виконавчого комітету №1245 від 24.05.2012р. адміністративно-учбовому корпусу ПП ВТФ "Агропромселбуд" було присвоєно поштову адресу - м. Вінниця, вулиця Червоноармійська,1-А. В подальшому ПП "Полісся-Він" надало виконавчому комітету Вінницької міської ради пакет документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний вище об"єкт нерухомого майна, в тому рахунки й витяги з державного реєстру заборон та іпотек. За результатом опрацювання цих документів виконкомом Вінницької міської ради від 27.09.2012р. було прийнято рішення №2361 про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул. Червоноармійській№1-А, загальною площею 2716,8 м.кв..На підставі цього рішення підприємство отримало відповідне підтверджуюче свідоцтво та здійснило державну реєстрацію належного йому права власності.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2361 від 27.09.2012р..На переконання суду переписка сторін щодо перебуванням під забороною об"єкта незавершеного будівництва по вул. Червоноармійській,1 в м.Вінниці не була юридичною підставою для відмови виконавчим комітетом Вінницької міської ради в оформленні права власності ПП "Полісся-Він" на новозбудоване нерухоме майно.

В подальшому ПП "Полісся-Він" в процесі здійснення господарської діяльності та на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №4 від 24.10.2012р., докази про визнання недійсним якого суду не надані, передало належну йому на праві власності будівлю як внесок до статутного фонду ПП "Вінтурпроектгруп". Останнє на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 25.10.2012р.,докази про визнання недійсними яких суду не надані, прийняло до складу учасників ПП "Полісся-Він" та збільшило свій статутний капітал на суму його внеску.Саме в зв"язку з наведеними обставинами ПП "Вінтурпроектгруп" надало виконавчому комітету докменти та заяву про оформлення права власності за ним на будівлю адміністративно-учбового корпусу по вул. Червоноармійській,1-А, що знайшло своє відображення у рішенні виконкому №2685 від 01.11.2012р..

Таким чином, позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт незаконності оспорюваного рішення №2685 від 01.11.2012р..

Повертаючись до договору іпотеки та прав позивача за цим договором необхідно зазначити наступне. Позивач в ході розгляду справи на недав суду доказів в підтвердження факту укладення договору іпотеки на передану в оренду ПП "ВТФ "Агропромселбуд" земельну ділянку, що прямо передбачено ст.16 ЗУ "Про іпотеку". Не вирішуючи питання про недійсність договору іпотеки, суд вважає за необхідне також вказати, що позивач не надав суду доказів, які підтверджували б факт страхування предмету іпотеки іпотекодавцем та за його рахунок, як того вимагав п.3.1.3 договору, та застосування наслідків, передбачених п.3.4.3 договору. Також в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження, з урахуванням обставин зазначених вище, теза позивача про незаконне відчуження ПП "ВТФ "Агропромселбуд" предмету іпотеки ПП "Поліся-Він". За відстуності доказів передачі в іпотеку земельної ділянки не підлягають застосуванню положення ст.6 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до яких об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

В ході розгляду справи позивач не надав суду беззаперечних доказів, які свідчили б про те, що на момент укладення договору іпотеки ПП "ВТФ "Агропромселбуд" мав документи, які могли б підтвердити в майбутньому його право на завершений будівництвом об"єкт, після прийняття його до експлуатації, хоча посилання на певні документи міститься в п.1.1 договору іпотеки від 21.08.2009р.. Також слід зазначити, що позивач за умовами договору іпотеки був наділений повноваженнями щодо перевірки діяльності іпотекодавця, та відповідності наданих ним документів в тому рахунку й тих про які зазначається у договорі іпотеки, а також застосування передбачених договором наслідків,як то дострокове погашення боржником боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, лише в березні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №902/406/13). Разом з тим виконавчим комітетом Вінницької міської ради суду надані докази, які вказують на те, що ще 22.07.2009р., тобто до укладення договору іпотеки, між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" та ПП "Поліся-Він" був укладений інвестиційний договір за яким право власності на новозбудоване майно набувало ПП "Поліся-Він", що в подальшому було підтверджено рішенням виконкому №2361 від 27.09.2012р..

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до переконання в тому, що позивач не є власником та не набув у встановленому законом порядку права власності на об"єкт нерухомого майна зазначений в позові, а тому це право не могло бути порушене. Крім того, позивач не надав суду доказів в обгрунтування твердження про те, що оспорювані рішення прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, або всупереч повноваженням органу, який їх приймав, а тому обраний ним спосіб захисту, передбачений ст.393 ЦК України не може бути застосований, що є підставою для відмови в задоволенні позову з покладенням судових витрат на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 р. , №2685 від 01.11.2012 р..

Повне рішення складено 27 травня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи