Рішення № 31395393, 20.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7251/13 20.05.13За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «ОРАНТА»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

Про стягнення 5 152,40 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Петренко В.О.- представник (дов.№ 08-03-29/408 від 14.08.2012р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу № 844619 від 02.06.2011 р. в розмірі 5 152,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування транспортного засобу № 844619 від 02.06.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ - ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Skoda Oktavia» державний номер ВХ 2080 АР, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Барбарич І.В., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПрАТ «СК «Еталон» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5174019, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 5 152,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/7251/13 та призначено справу до розгляду на 20.05.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7251/13 від 15.04.2013 р. було направлене відповідачу за адресою (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.05.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.05.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та Фармацевтичною фірмою «Дарниця» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 844619 (далі - Договір), згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ.

Згідно довідки Хмельницького відділу внутрішніх справ м. Хмельницького, 19.04.2012 р. 0 8 год. 35 хв. у м. Хмельницькому, Хмельницької обл., на просп. Миру, буд. № 65, трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ. під керуванням Вовченюк Л.В. та транспортного засобу «Skoda Oktavia» державний номер ВХ 2080 АР під керуванням Барбарич І.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Барбарич І.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено відповідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2012.

До ВАТ НАСК «ОРАНТА» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Дослідження № АА6865КЕ-31.05/5дод від 31.05.2012 р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ становить 5652,40 грн.

27.07.2012 р. ВАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі Страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5652,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50380 від 27.07.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Skoda Oktavia» державний номер ВХ 2080 АР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ, належить Крачковському О.М.

Цивільно-правова відповідальність Крачковського О.М. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Oktavia» державний номер ВХ 2080 АР, була застрахована у ПрАТ СК «Еталон» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за типом договору « 1» (поліс № АВ/5174019).

Вина водія Барбарича І.В. який керував автомобілем «Skoda Oktavia» державний номер ВХ 2080 АР, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду, від 11.05.2012 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/5174019), а до ВАТ НАСК «ОРАНТА» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом добровільного страхування автотранспорту № 844619, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Барбарича І.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/5174019) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № АВ/5174019 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер АА 6865 КЕ, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 152,40 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі

5 152,40 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 00034186) шкоду в розмірі 5 152 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 24.05.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева