Ухвала суду № 31394515, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Київ К/9991/57102/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012

у справі № 2-а-4449/11/1070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.09.2011 № 0000572301,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012, задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області від 22.09.2011 № 0000572301.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, складено Акт перевірки від 06.09.2011 № 328/23011/00951770, в якому встановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.9.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агровест УК».

На підставі Акта перевірки від 06.09.2011 № 328/23011/00951770, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.09.2011 № 0000572301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 24 630,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» став акт перевірки контрагента позивача ТОВ «Агровест УК», в ході проведення якої було встановлено наявність у ТОВ «Агровест УК» господарських правовідносин з ТОВ «Оптдевайс» і згідно з деклараціями, платником податку зменшувались поточні податкові зобов'язання за період з вересня по листопад 2010 року на суми податку, нараховані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптдевайс».

Крім того, актом Васильківської ОДПІ від 26.11.2010 № 4943/23-20/36900457 про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Оптдевайс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.09.2010 встановлено, що ТОВ «Оптдевайс» за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса не відома, встановлена відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Товариство здійснювало операції, товарний характер яких документами та перевіркою не підтверджено, а тому, на думку перевіряючи, правочини, укладені між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Агровест УК» здійснені без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням висновків зазначених актів перевірок, відповідач дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Агровест УК» не спричинили настання правових наслідків, а тому є нікчемними і не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивачем у ТОВ «Агровест УК» було придбано сільськогосподарську культуру - соняшник.

Виконання укладеної усної угоди, здійснення товарних операцій, постачання товару, оплату та використання товару у господарській діяльності підтверджено належним чином оформленими видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, витягом із книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, накладними на відпуск зерна в переробку, випискою по розрахунках, розрахунками-фактурами, які містяться в матеріалах справи.

Натомість, докази того, що складені позивачем та ТОВ «Агровест УК» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не відповідають вимогам законодавства, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність прийняття Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби спірного податкового повідомлення-рішення від 22.09.2011 № 0000572301.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль