Ухвала суду № 31394420, 20.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Київ К/800/7898/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника позивача - Куліш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2011

по справі № 2а-7324/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем», 2. Закрите акціонерне товариство «Українські вантажні кур'єри», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Александріон Україна»

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 000295 від 19.07.2010 про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 1 122 034,56 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача в частині застосування суми штрафних санкцій в розмірі 813 243 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної перевірки господарської одиниці позивача - складського приміщення, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 8, складено акт № 239/32-2/36449095 від 17.06.2010, в якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: виявлено алкогольні напої в кількості 51 417 пляшок на загальну суму 1 122 034,56 грн., які знаходились на зберіганні згідно договорів про надання комплексних логістичних послуг від 01.06.2009 № 09-146-09 та від 01.03.2010 № 054-10, укладених між позивачем та ТОВ «Александріон Україна» і ТОВ «Сократ Систем», без обов'язкового внесення відомостей про місцезнаходження даного товару до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі результатів вказаної перевірки, 19.07.2010 відповідачем прийняте рішення № 000295 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 122 034,56 грн.

Також судами обох інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «УВК Україна» є надання комплексних логістичних послуг (складське господарство), про що зазначено в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА № 204560 № 204560.

20.06.2007 між ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» та ТОВ «Александріон Україна» укладено договір № 07-24/КЛО про надання комплексних логістичних послуг.

01.06.2009 між ТОВ «УВК Україна» та ТОВ «Александріон Україна» укладено договір № 09-146-09 про надання комплексних логістичних послуг.

01.10.2009 між позивачем та ТОВ «Омега-Інвест» укладено договір оренди складського комплексу (приміщення) загальною площею 19 104,4 м2, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 8.

02.10.2009 між позивачем та ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» укладено договір суборенди нежитлових приміщень, згідно умов якого перший зобов'язувався передати у тимчасове платне володіння та користування останнього нежитлове (складське) приміщення загальною площею 300 м2, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 8.

01.03.2010 між ТОВ «УВК Україна» та ТОВ «Сократ Систем» укладено договір № 054-10 про надання комплексних логістичних послуг.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на перевіряємому складі знаходилась алкогольна продукція на суму 813 243,96 грн., яка належить ТОВ «Александріон Україна» та зберігалась ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» згідно договору суборенди укладеного з позивачем 02.10.2009, а продукція в розмірі 308 790,60 грн. зберігалась позивачем згідно договору про надання комплексних логістичних послуг від 01.03.2010, укладеного з ТОВ «Сократ Систем».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи в цій частині позову, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що умови договору суборенди напряму залежать від умов договору оренди, тому суборендар може використовувати майно тільки відповідно до призначення, визначеного у договорі оренди; орендар несе повну відповідальність за дії третіх осіб, яким передавав весь або частину комплексу в суборенду.

Однак, такий висновок судами зроблений без повного дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Згідно з абз. 30-32 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; до заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджено питання самої передачі алкогольних напоїв, з відповідним документальним підтвердженням, від контрагентів позивача (ТОВ «Александріон Україна» та ТОВ «Сократ Систем») до складського приміщення ТОВ «УВК Україна» згідно договорів про надання комплексних логістичних послуг від 01.06.2009 та 01.03.2010, відповідно, оскільки зі змісту самих договорів не вбачається передачі такого товару, як алкогольна продукція.

За встановлення факту передачі такої продукції судам необхідно з'ясувати: дату, обсяги, вартість такої продукції.

Дослідження даних обставин необхідне для правильного застосування норм матеріального права і, відповідно, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)О.А. Моторний