Ухвала суду № 31393456, 14.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7809/2012

н/п 2/640/171/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення по справі

судової будівельно-технічної експертизи

"14" лютого 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.04.2012, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (а.с. 74), подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості недобудованого будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 155.

На обґрунтування заяви вказує, що у звязку з тим, що з моменту укладення договору іпотеки минуло приблизно вісім років, а сторонами у договорі іпотеки визначено початкову ціну предмета іпотеки лише на випадок позасудового звернення на нього (п. 24 договору іпотеки), тому вартість предмета іпотеки потребує додаткового встановлення. Для визнання дійсного розміру вартості предмета іпотеки (недобудованого будинку) на момент вирішення справи судом, необхідно здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки, що може бути досягнуто шляхом призначення за матеріалами цивільної справи судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доцільно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (а.с. 139).

В судовому засіданні представник позивача по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_7, заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вказуючи, що відповідно п. 13 договору іпотеки від 17.06.2005, сторони визначили обумовлену вартість предмету іпотеки, яка дорівнює 219422,00 гр.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено (а.с. 2-3, 55-56). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 по даній цивільній справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 80).

В судовому засіданні 05.07.2012 та 22.01.2013 прийнято в провадження уточнений позов, в остаточній редакції позовних вимог позивач просить, в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором № НАС4СК01270007 від 17.06.2005 у в розмірі 68077,62 доларів США , що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 122 від 31.03.2011 складає 541897,86 гр., з яких 32858,86 доларів США еквівалентних 261556,53 гр. заборгованість за кредитом, 7109,30 доларів США еквівалентних 56590,03 гр. заборгованість по процентам, 1322,58 доларів США еквівалентних 10527,74 гр. заборгованість по комісії за користування кредитом, 26786,88 доларів США еквівалентних 213223, 56 гр. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором звернути стягнення на будинок загальною площею 111,90 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 155 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАС4СК01270007 від 17.06.2005 ПАТ КБ Приват Банк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмету іпотеки на момент продажу з укладанням від імені відповідача и договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приват банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, яка зареєстрована у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Басейна. 155 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 гр. (а.с. 116-117).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 17 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25.02.1994 N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно з вказаною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, головними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявлених представником відповідача питань, у справі необхідно призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд в даній стадії процесу не має процесуальної можливості надавати оцінку зібраним по справі доказам та виловлювати позицію по справі, що в даній стадії процесу є неприпустимим та можливо лише шляхом винесення рішення по суті справи після завершення судового розгляду.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість недобудованого будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Басейна, 155?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 - до вирішення справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя