Ухвала суду № 31392621, 24.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8346/13-к

н/п 1-кс/640/3104/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Кушнаренко О.В.,

слідчого - Нев’ядомського А.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220140000201 від 05.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, 31.05.2009 року Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

24.05.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою збуту.

26.04.2013 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №1 по бульвару Юр’єва в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_5 згорток з фольги з наркотичним засобом метадон. Цього ж дня, о 18 годині 50 хвилин біля будинку №1 по бульвару Юр’єва в м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції згорток з фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, що є, згідно висновку хімічної експертизи №693 від 30.04.2013 року наркотичним засобом метадон масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,1027 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах знову незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі з метою збуту, повторно.

22.05.2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля виходу із станції метро «Московський проспект» в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_5 згорток з фольги наркотичним засобом метадон. Цього ж дня, о 12 годині 10 хвилин біля станції метро «Московський проспект» м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції згорток з фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, що є, згідно висновку хімічної експертизи 815 від 23.05.2013 року наркотичним засобом метадон масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0516 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2, повторно.

Згодом, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками міліції, якими останній був затриманий 22.05.2013 року о 14 годині 10 хвилин біля виходу із станції метро «Маршала Жукова» в м. Харкові, і у нього, в ході подальшого обшуку в присутності двох понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які він отримав від ОСОБА_5 за збут наркотичних засобів при вищеописаних обставинах.

Слідчий вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджу зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: проведенням відносно ОСОБА_2 негласних слідчих (розшукових) дій – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, процесуальним документами, складеними під час проведення зазначених слідчих дій, вилученням у ОСОБА_2 грошових коштів, які використовувались під час проведення негласної слідчої (розшукової) дій – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Також, вина в інкримінованому ОСОБА_2 кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.307 КК України підтверджується такими доказами: висновком судово-хімічної експертизи №693 від 30.04.2013 року, згідно якої добровільно видана ОСОБА_7 порошкоподібна речовина, є наркотичним засобом – метадон, маса якого становить 0,1027 грам; висновком судово-хімічної експертизи № 815 від 23.05.2013 року, згідно якої добровільно видана ОСОБА_7 порошкоподібна речовина, є наркотичним засобом – метадон, маса якого становить 0,0516 грам.

Вказує що скоєння ОСОБА_2 ряду тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке виразилось в системності та ціленаправленості скоєння збуту наркотичних засобів, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під ватрою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

22.05.2013 ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України затриманий.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що свідчить про можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, вказуючи на незаконність отриманих слідчими органами доказів, на недоведеність ризиків.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, просив обрати відносного нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Зазначив, що не збував наркотичні засоби.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000201 від 05.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2013 о 14.10 годин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2013 ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ту обставину, що він не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в мінімальному розмірі, передбаченому в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 34410 гр. ( 1147гр.х30= 34410 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12013220140000201 від 05.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 02.06.1981 року народження- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 20 липня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 34410 гр. (тридцять чотирі тисячі чотириста десять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов’язати старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2013р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2