Рішення № 31393331, 24.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2013 р. Справа № 911/1510/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача : Козлова О.О. (дов. б/н від 20.05.2013), Мегери А.В. (ліквідатор)

відповідача: Бабій В.В. (дов. № 03/2/805 від 25.01.2013).

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича, що діє на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2012 року у справі Б22/144-10/8 (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 15.04.2013 року (вх. № 1561 від 19.04.2013 року) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач) про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем заперечується право власності Позивача на об'єкти нерухомості, яке виникло на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 9/307.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2013 року порушено провадження у справі № 911/1510/13.

Ухвалою від 21.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.05.2013 року у зв'язку невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Також 21.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яка була повернена без розгляду ухвалою від 21.05.2013 року з підстав відсутності доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

До початку судового засідання 24.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, яка була повернена без розгляду ухвалою від 24.05.2013 року з підстав відсутності доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Також, до початку судового засідання 24.05.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 24.05.2013 року з підстав необґрунтованості останньої.

У судовому засіданні позивач у справі підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними та обґрунтованими з підстав того, що право останнього на вказане майно встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі №9/307 (судді: ДідиченкоМ.А. Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року, а тому просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункт 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 24.05.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

31.08.2007 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик» (далі - ТОВ «Плазма-Логістик») було укладено Договір № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази, а саме об'єктів першої черги складу №5 (секції 1-2) виробничо-складської бази загальною площею 4 243,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 01/8-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 31.08.2007 року, Інвестор (ТОВ «Плазма-Логістик») взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснити інвестування будівництва об'єктів виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, а Замовник (Позивач), у свою чергу, зобов'язався забезпечити проведення будівельних робіт і передати у власність Інвестору збудовані об'єкти виробничо-складської бази: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази загальною площею 4 243,8 м2.

Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 478 від 15.11.2007 року було вирішено оформити право власності на закінчені будівництвом будівлі Об'єкту першої черги (1, 2 секції) складу № 5 виробничо-складської бази, які знаходиться в с. Велика Олександрівка по вул. Леніна, 121 на ім'я ТОВ «Плазма-Логістик»: площа забудови І пускового комплексу складу № 5 - 3 276,2 кв. м; загальна площа І пускового комплексу складу № 5 - 4 243,8 кв. м.. Здійснити видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю було доручено Бориспільському районному БТІ.

Згідно Свідоцтва № 1196 про право власності на нерухоме майно від 11.12.2007 року, яке було видане Великоолександрівською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 478 від 15.11.2007 року, та Витягу № 17015915 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 12.12.2007 року за ТОВ «Плазма-Логістик» було зареєстровано право власності на склад № 5 (перша черга), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121; опис об'єкта: склад № 5, П-ІІ, 4 243,8 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 9/307 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 9/307 та винесено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» задоволено та, зокрема:

визнано недійсним (нікчемним) Договір про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Плазма-Логістик»;

застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ТОВ «Плазма-Логістик» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В; код ЄДРПОУ 35379441) повернути Позивачу (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 32340359) об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

20.11.2007 року між Позивачем та ТОВ «Плазма-Логістик» було укладено Договір № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази, а саме об'єктів другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 20/11-07 про інвестування будівництва виробничо-складської бази від 20.11.2007 року, Інвестор (ТОВ «Плазма-Логістик») взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснити інвестування будівництва об'єктів виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121, а Замовник (Позивач), у свою чергу, зобов'язався забезпечити проведення будівельних робіт і передати у власність Інвестору збудовані об'єкти виробничо-складської бази: об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2.

Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 523 від 19.11.2007 року було вирішено оформити право власності на закінчені будівництвом будівлі Об'єкту другої черги складу № 5, КПП-1, КПП-2 виробничо-складської бази, яка знаходиться в с. Велика Олександрівка по вул. Леніна, 121 на ім'я ТОВ «Плазма-Логістик». Здійснити видачу свідоцтва про право власності на вказану будівлю було доручено Бориспільському районному БТІ.

Згідно Свідоцтва № 1314 про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року, яке було видане Великоолександрівською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради № 523 від 19.11.2007 року, та Витягу № 21260162 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 15.12.2008 року за ТОВ «Плазма-Логістик» було зареєстровано право власності на будівлі складу № 5 (друга черга), що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, опис об'єкта: склад № 5, П-ІІІ, 17 109,6 кв.м.; КПП № 1, С-ІІ, 29,6 кв.м.; КПП № 2, Р-І, 3,8 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 9/307 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі № 9/307 та винесено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» задоволено та, зокрема:

визнано недійсним (нікчемним) Договір про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 20/11-07 від 20.11.2007 року, укладений між Позивачем та ТОВ «Плазма-Логістик»;

застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ТОВ «Плазма-Логістик» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В; код ЄДРПОУ 35379441) повернути Позивачу (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, код ЄДРПОУ 32340359) об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Крім того, вбачається, що приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції встановив, що договір №01/8-07 від 31.08.2007 року є удаваним правочином, що містить в собі елементи договору відчуження нерухомого майна, як і договір № 20/11-07 від 20.11.2007 року, який має елементи договору дарування з встановленням обов'язку відповідача вчинити дію майнового характеру на користь третьої особи, у зв'язку з чим і визнав їх нікчемними.

Згідно абз. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом (ст. 318 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (Частини 1, 2 та 7 ст. 319 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, судом взято до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, змінами до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2011 року № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 року, визначено новий порядок застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності.

З огляду на те, що провадження у справі № Б22/144-10/8 про банкрутство Позивача було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 року у справі № Б22/144-10/8, до справи № Б22/144-10/8 застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Згідно ч. 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2011 року № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

З огляду на те, що провадження у справі № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ «Плазма» було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та враховуючи те, що на момент набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру в справі № Б22/144-10/8, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 року у справі № Б22/144-10/8, до справи № Б22/144-10/8 в частині ліквідаційної процедури застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Так, судом встановлено, що з метою реалізації повноважень власника об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, та повноважень ліквідатора Позивача, у зв'язку з тим, що Відповідач є Замовником за Договором № 31102011 про надання охоронних послуг від 31.10.2011 року, на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Асгар» здійснюється охорона об'єкту нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, ліквідатором Позивача арбітражним керуючим Мегерею Артуром Валерійовичем, на адресу Відповідача було направлено лист за вих. № 20/03/2013-1 від 09.04.2013 року з проханням забезпечити доступ до об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

У відповідь на лист ліквідатора Позивача за вих. № 20/03/2013-1 від 09.04.2013 року Відповідачем було надано відповідь листом за вих. № 31-2732 від 12.04.2013 року, яким ліквідатору Позивача Мегері А.В. було відмовлено у забезпеченні доступу до об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, з підстав того, що Позивач не є власником об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, що й стало підставою для звернення з позовом.

Відтак, вказані дії Відповідача є не визнанням права власності Позивача на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його прав власності.

Суд враховує те, що позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Крім цього позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

Вбачається, що доказом приналежності майна позивачеві є постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі господарського суду м. Києва №9/307.

Враховуючи ту обставину, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року (судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.)у справі господарського суду м. Києва № 9/307, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року визнано недійсними (нікчемними) Договір про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року, та Договір про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 20/11-07 від 20.11.2007 року, укладені між Позивачем та ТОВ «Плазма-Логістик» та застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ТОВ «Плазма-Логістик» повернути Позивачу об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4 243,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121. та об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо-складської бази загальною площею 17 109,6 м2, КПП-1 площею 29,6 м2, КПП-2 площею 3,8 м2, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121., а відтак позивач є фактичним власником майна зазначеного в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі господарського суду м. Києва №9/307 та яке є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, здійснивши аналіз значених норм права та спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121; ідентифікаційний код юридичної особи 32340359) право власності на склад № 5 (перша черга), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121; опис об'єкта: склад № 5, П-ІІ, 4 243,8 кв.м.;

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121; ідентифікаційний код юридичної особи 32340359) право власності на будівлі складу № 5 (друга черга), що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121; опис об'єкта: склад № 5, П-ІІІ, 17 109,6 кв.м.; КПП № 1, С-ІІ, 29,6 кв.м.; КПП № 2, Р-І, 3,8 кв.м.;

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, 121; ідентифікаційний код юридичної особи 32340359) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 24.05.2013

Суддя А.Ф. Черногуз