Ухвала суду № 31392884, 23.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22ц/796/7205/13 Головуючий у 1 інстанції -Малинников О.Ф.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції у Київській області Державної Податкової Служби до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у м.Києві про надання дозволу про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року заявник Бориспільська об»єднана державна податкова інспекція у Київській області Державної податкової служби звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у м.Києві про надання дозволу про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця (далі-«ФОП») ОСОБА_1.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 перешкоджає заявнику здійснювати планове проведення документальної перевірки та не надає документів пов»язаних з обліком ведення підприємницької діяльності з метою вивчення фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року заява задоволена /а.с.117-120/.

Судовим рішенням надано дозвіл Бориспільській об»єднаній державній податковій інспекції у Київській області Державної податкової служби на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, на отримання довідки у ПАТ»Всеукраїнський акціонерний банк» у м.Києві вул.Зоологічна,№3, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537 про обсяг та обіг коштів по рахунку НОМЕР_5, який має ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована у Бориспільській державній адміністрації Київської області 3.06.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, запис у ЄДРПОУ - 2 330 0000000000357 за юридичною адресою: АДРЕСА_1, в межах інформації даних за період з 1.01.2009 року по 31.12.2011 року із наданням роздруківки реєстру електронних платіжних документів щодо сум, дат, операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта з розшифровкою призначення платежу (від кого надійшли кошти, кому перераховані та найменування суб»єктів господарювання, їх ідентифікаційні коди та коди ЄДРПОУ).

В поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви /а.с.125-126/.

Скаржник зазначав, що необхідності у такій перевірці не було, оскільки така перевірка уже була здійснена в 2012 року.

Крім того, будь-яких перешкод у здійсненні перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 не чинилося.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим, суд вважає за правомірне розглянути справу за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 3.06.2005 року, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, номер запису в ЄДРПОУ 2 3300000000000357.

Як суб»єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ з 3.06.2005 року.

Встановлено, що згідно інформації відділу реєстрації та обліку платників податків Бориспільської ОДПІ ФОП ОСОБА_1 має банківські рахунки у ПАТ»Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»): 1) №НОМЕР_4 (валюта - українська гривня) в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ, вул..Зоологічна,№5; 2) №НОМЕР_3 (валюта - українська гривня) в ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ МФО 380537; 3) №НОМЕР_5 (валюта - українська гривня) в Першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ, МФО 380537.

З метою встановлення кредиторів та дебіторів, які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1, з метою встановлення обігу коштів, які пройшли по рахунках ФОП ОСОБА_1, законності їх перерахувань іншим господарюючим суб"єктам підприємницької діяльності, а також з метою перевірки своєчасності та повноти сплати податків, зборів до бюджетів та державних цільових фондів заявник звернувся до суду про зобов"язання ПАТ»Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») надати заявнику указану інформацію, що, відповідно до ст.60 Закону України „Про банки і банківську діяльність", є банківською таємницею.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банком і розголошення якої може завдати матеріальної та моральної шкоди клієнту.

До банківської таємниці, зокрема належать: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до п.20.1.3. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ НБУ, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб»єктів підприємницької діяльності.

Встановлено, що, відповідно до плану-графіку Бориспільської ОДПІ виданий наказ №190 від 27.04.2012 року про проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 1.01.2009 року по 31.12.2011 року. Оскільки ФОП ОСОБА_1 не змогла надати необхідні документи для перевірки, відповідно до ст.44 Податкового Кодексу України Бориспільською ОДПІ виданий наказ за №222 від 7.05.2012 року про перенесення термінів планової документальної перевірки на 90 днів для надання ФОП ОСОБА_1 поновити втрачені документи.

Оскільки у визначений термін ФОП ОСОБА_1 не повідомила податкову інспекцію про поновлення втрачених документів, заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ»Всеукраїнський акціонерний банк надати інформацію, що містить банківську таємницю про ФОП ОСОБА_1 за період з 1.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Таким чином, заявник Бориспільська ОДПІ, вимагаючи надати йому інформацію про банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1, дотрималась вище зазначених положень Закону України „Про банки та банківську діяльність" та Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді