Ухвала суду № 31392555, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13446/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Гусак О. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0003382280 від 09 серпня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З 05 червня 2012 року по 17 липня 2012 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт №222/1-22-80-34453885 від 24 липня 2012 року (далі акт перевірки).

Користуючись правом, наданим позивачу п. 86.7 ПК України, Товариство звернулось до відповідача з письмовими запереченнями на висновки акту перевірки. Листом про розгляд заперечення, ДПІ залишила акт перевірки без змін.

09 серпня 2012 року, на підставі акта перевірки та відповіді на заперечення № 5604/10/22-811/8 від 06 серпня 2012 року, встановлено порушення п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та винесено податкове повідомлення-рішення №0003382280, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 50000, 00 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2011 року між ТОВ «Нокіан Шина» (покупець) та ПП «Укрмонтажбуд-4» (постачальник) укладено договір підряду № 28/0611, згідно з яким постачальник зобов'язався в обумовлений термін виконати будівельно-ремонтні роботи у приміщеннях і на об'єктах позивача, а покупець - прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, вказані роботи.

На виконання зазначеного договору ПП «Укрмонтажбуд-4» виконало роботи для позивача, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт від 31 серпня 2012 року та від 30 вересня 2012 року, та виписало податкову накладну, а також перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні придбаного товару товариством сплачено суму податку на додану вартість у сумі 50 000, 00 грн.

На підставі належним чином оформленої податкової накладної від 03 серпня 2011 року, Товариством був сформований податковий кредит на зазначену суму.

Водночас, податковим органом в ході проведення перевірки було виявлено, що ПП «Укрмонтажбуд-4» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ при взаємовідносинах постачання з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» за серпень - вересень 2011 року, з ТОВ «Альфакомтрейд» за серпень 2011 року, з ТОВ «ТК «Акцепт» та в ході перевірки дійшла висновку про нікчемність даних угод.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту здійснення господарської операції наявні первинні документи, складені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, контрагент позивача на момент складання податкових накладних був юридичною особою та зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

На твердження відповідача щодо нікчемності угод, колегія суддів вважає вірним висновок першої інстанції, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Дана позиція цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в постанові від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, в якій зазначено, що"головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку».

Враховуючи вищенаведене, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем положень податкового законодавства.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, що ґрунтується на таких протиправних висновках акту перевірки та правомірність висновку суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 листопада 2012 року, тому не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.