Ухвала суду № 31391367, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а-4245/11/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача: - ОСОБА_2 (довіреність від 06 листопада 2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року

у справі № 2а-4245/11/1170

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування наказу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 29 вересня 2011 року №1834 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права судом, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник наполягають на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 21 жовтня 2005 року поновлений на службі в органах внутрішніх справ.

26 липня 2011 року на засіданні кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області прийнято рішення про призначення капітана міліції ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Маловисківського РВ УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області № 1834 від 29 вересня 2011 року «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання» за порушення службової дисципліни, що виявилось у сприянні підприємницької діяльності ОСОБА_3 та втручанні у дії працівників УБОЗ УМВС під час проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності, дільничного інспектора міліції громадської безпеки Смолінського СВМ Маловисківського РВ УМВС України в області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

29 вересня 2011 року старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України підполковником міліції Слісаренком В.Г. та старшим інспектором ОД ВІОС УКЗ УМВС України підполковником міліції Михайловим В.Г. проведено службове розслідування за фактом втручання у діяльність посадових осіб УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області дільничним інспектором міліції громадської безпеки Смолінського СВМ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_1.

Під час службового розслідування встановлено, що згідно доручення начальника УМВС України в Кіровоградській області від 02 вересня 2011 року №1/5-479 на території Кіровоградської області запроваджено проведення цільової оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Інтелект», у ході проведення якої отримана оперативна інформація про функціонування в АДРЕСА_1 комп'ютерного залу «Макс» у якому використовується неліцензійне програмне забезпечення, за сприянням і використанням службового становища, працівником ОВС ОСОБА_1

Оперуповноваженому в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області капітану міліції Веселову М.С., старшому лейтенанту міліції Волохіну А.О. та лейтенанту міліції Матвієнку В.В. доручено провести перевірку комп'ютерного клубу «Макс» з метою з'ясування дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності в сфері інтелектуальної власності. В направлені зазначено суб'єкта підприємницької діяльності комп'ютерного клубу «Макс» - приватного підприємця ОСОБА_9.

Прибувши до комп'ютерного клубу оперуповноважені повідомили адміністратора про мету візиту та запропонували викликати власника клубу.

Згідно висновку службового розслідування, через деякий час до приміщення клубу прибув ОСОБА_1, відрекомендувався працівником міліції та повідомив, що він представляє інтереси власника даного комп'ютерного залу ФОП ОСОБА_3, яка є його дружиною та надав нотаріально завірену довіреність на представництво її інтересів.

Службовим розслідуванням встановлено, що перевіряючі надали ОСОБА_1 направлення на перевірку.

ОСОБА_1, ознайомившись з направленням, вказав, що власником комп'ютерного залу є його дружина ОСОБА_3

Працівники міліції виправивши помилку, у спосіб, що непередбачений законодавством, продовжили здійснювати перевірку. ОСОБА_1 почав перешкоджати діям працівників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, відмовляючи їм у наданні документів на здійснення підприємницької діяльності та підтверджуючих документів ліцензійності встановленого програмного забезпечення, забороняючи дружині надавати будь-які пояснення з приводу перевірки та відповідні документи поводячи при цьому себе зухвало.

Згодом до приміщення комп'ютерного залу прибули працівники відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, які запропонували позивачеві надати пояснення з приводу представництва інтересів приватного підприємця, однак він відмовився, посилаючись на норми статті 63 Конституції України.

Довідавшись про те, що працівники УБОЗ УМВС України в області будуть вилучати системні комп'ютерні блоки, ОСОБА_1 зателефонував до чергової частини Новомиргородського РВ УМВС України в області та повідомив про те, що невідомі особи безпідставно здійснюють вилучення системних блоків з комп'ютерного залу «Макс», в зв'язку з чим на місце події прибула слідчо-оперативна група Новомиргородського РВ, яка мала намір відібрати пояснення у ОСОБА_3, однак позивач заборонив дружині надавати будь-які свідчення.

За висновками службового розслідування ОСОБА_1, діючи в особистих інтересах, у порушення пунктів 1, 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» сприяв своїй дружині у здійсненні підприємницької діяльності та втручався у дії працівників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області під час проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

За змістом статті 18 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції забороняється займатись будь-якими видами підприємницької діяльності.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», даним особам забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності та неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб.

Частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 10 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Відповідно до частини 6 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 30 березня 2011 року №84 ОСОБА_1 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни та неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що виразилося у ігноруванні вказівок керівництва районного відділу УДСБЕЗ УМВС в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 18 червня 2011 року №1174дск ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність за неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, що виявилось у порушенні вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказу МВС №07-2004.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача про те, що представляючи дружину, його дії були законною відповіддю на протиправну поведінку працівників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, які внесли в направлення на перевірку виправлення, а тому перевірка проводилась протизаконно. Позивач є працівником міліції, і вже оформлюючи довіреність на представництво дружини, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, в будь-яких державних органах і в тому числі міліції допустив конфлікт інтересів. Оскільки працівник міліції вже є представником міліції, як державного органу виконавчої влади (стаття 20 Закону України «Про міліцію»). І таке представництво є його обов'язком незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу, в силу частини другої статті 10 Закону України «Про міліцію».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 04 квітня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим