Ухвала суду № 31391142, 24.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року справа №415/2436/13-а

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д, Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03.04.2013 р. в справі № 415/2436/13-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.04.2013 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області про визнання рішення незаконним у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає, що ним оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, тому ця справа є справою адміністративної юрисдикції. Крім того, зазначає, що не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відсутність порушеного права та пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, в якому просив визнати рішення Лисичанської міської ради № 43/768 від 28.02.2013 р. «Щодо зміни складу учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» незаконним. Даним рішенням, зокрема, відповідачем дана згода на участь ТОВ «Енергетична інвестиційна компанія» у ТОВ «Телерадіокомпанія «Акцент» з додатковим грошовим внеском до статутного капіталу товариства в розмірі 259912,66 грн., встановлені нові розміри часток учасників, серед яких є Лисичанська міська рада.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав неналежності справи до адміністративної юрисдикції, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов пред'явлений до неналежного відповідача, а також з того, що дане рішення є способом реалізації повноважень відповідача як учасника господарського товариства, стосується майнових питань суб'єкта господарської діяльності. При цьому суд вважав, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владним повноважень, яким є орган місцевого самоврядування, щодо оскардження його рішень.

Органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства можуть здійснюватися як владні управлінські функції, так й функції господарюючого суб`єкта.

Питання, які саме функції здійснювались відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, повинно бути вирішено після дослідження оскаржуваного рішення, а тому відмова у відкритті провадження у справі без з'ясування вказаних питань є передчасною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки до повноважень суду першої інстанції у відповідності до ст. 52 КАС України належить вирішення питання про заміну неналежної сторони в справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03.04.2013 р. в справі № 415/2436/13-а задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03.04.2013 р. в справі № 415/2436/13-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області про визнання рішення незаконним скасувати.

Направити справу № 415/2436/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.