Рішення № 3139092, 29.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/30-26/463

29.12.08 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам »

До Закритого акціонерного товариства «Догмат –Україна »

Про стягнення 17 484, 50 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Брусника А.М. –предст.

від відповідача Мелешко В.М. –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 17 484, 50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. здійснено заміну первісного відповідача ( Дочірнього підприємства «Надра –Сервіс ») на належного відповідача –ЗАТ «Догмат –Україна »

Представник відповідача у судове засідання з‘явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2005 на 118 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ-110207 »( держ.номер АА 8413 АК ), що належить на праві власності відповідачу, під керуванням Руденко В‘ячеслава Юрійовича та автомобіля «DAF ТЕ47WS »(держ.номер АР 9368 АС), що належить на праві власності Пісарєву Олександру Анатолійовичу, під керуванням Пісарєва Олександра Анатолійовича

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю «DAF ТЕ47WS »(держ.номер АР 9368 АС), який був застрахований в Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам », згідно договору страхування транспортних засобів № АТ 100742 від 25.06.2005 р.

Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «ЗАЗ-110207 »( держ.номер АА 8413 АК ) Руденко В‘ячеслава Юрійовича, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2005 р. та постановою Інгулецького районного суду м. Кривій Ріг від 07.12.2005 у адміністративній справі №3-2032-2005, в якій встановлено, що гр. Руденко В.Ю., під час керування автомобілем ЗАЗ-110207 був у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що громадянин Руденко В.Ю. виконував трудові обов’язки як працівник ЗАТ « Догмат Україна ».

Згідно звіту № 249 від 27.09.2005 р. про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу –вантажного автомобіля «DAF ТЕ47WS » (держ.номер АР 9368 АС), що належить громадянину Пісарєву Олександру Анатолійовичу, матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого позивачем автомобіля внаслідок ДТП складає 17 790, 50 грн.

На виконання умов договору страхування транспортних засобів № АТ 100742 від 25.06.2005 р., на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, страхового акту № 1875/АТ від 07.11.2005 р. позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля «DAF ТЕ47WS » (держ.номер АР 9368 АС) страхове відшкодування на загальну суму 17 184,50 грн., що підтверджується розпорядженням № 2098 від 07.11.2005 р. та видатковим касовим ордером № 372 від 11.11.2005 р. ( копії розпорядження та видаткового касового ордера знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні ).

Крім суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 184,50 грн., позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат по складанню звіту № 249 від 27.09.2005 р. про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування »та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодує шкоду, завдану ії працівником під час виконання ним своїх трудових обов‘язків.

Ч 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 17184,50 грн. виплаченого страхового відшкодування, а в частині стягнення з відповідача витрат по складанню звіту № 249 від 27.09.2005 р. про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу в розмірі 300 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна » ( 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 32110268) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам »( 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 65; 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код 24745673) 17 184 ( сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн. 50 коп. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування, 171 ( сто сімдесят одну ) грн. 85 коп. державного мита та 115 ( сто п‘ятнадцять ) грн. 98 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук