Рішення № 313904, 12.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2006 р.

Справа № 17/380

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/380

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: обласного комунального підприємства "Торговий дім "Кіровоградщина", м. Кіровоград

про стягнення 2716,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -Пасічник І.В., довіреність №1455 від 27.04.2006 р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2716 грн. 45 коп. заборгованості, з яких 2545 грн. 67 коп.- основний боргза надані послуги зв"язку, 74 грн. 08 коп. - інфляційні збитки, 24 грн. 52 коп. –3% річних та 72 грн. 18 коп. - пеня.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №917823 від 23.11.2006 р. (а.с.31); витребувані ухвалою суду від 17.11.2006 р. документи не подав, позовні вимоги не заперечив. Між тим із акту звірки розрахунків від 06.12.2006 р., підписаним керівником підприємства відповідача без зауважень та скріпленим печаткою ОКП "Торговий дім "Кіровоградщина", вбачається, що останній визнає основну суму боргу за надані послуги електрозв"язку в розмірі 2545грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

На підставі договору про надання послуг електрозв'язку №1421 від 17.02.2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та обласним комунальним підприємством "Торговий дім "Кіровоградщина" (далі - договір №1421 від 17.02.2005р.), позивачем в період з 01.03.2006 р. по 31.08.2006 р. надавались відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35-47).

Відповідно до пункту 4.5. договору №1421 від 17.02.2005 р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В пункті 4.3. договору №1421 від 17.02.2005 р. визначено обов"язок споживача своєчасно оплачувати послуги електрозв'язку.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.

Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги в сумі 2545 грн. 67 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також пеню за прострочку сплати боргу в сумі 72 грн. 18 коп.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору №1421 від 17.02.2005 р.передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення пені за період з 21.04.2006р. по 20.09.2006р. в сумі 51,26 грн. за прострочення виконання зобов'язання за березень місяць 2006 р., за період з 21.05.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 14,01 грн. за прострочення виконання зобов'язання за квітень місяць 2006 р.; за період з 21.06.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 3,51 грн. за прострочення виконання зобов'язання за травень місяць 2006 р.; за період з 21.07.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 2,15 грн. за прострочення виконання зобов'язання за червень місяць 2006р.; за період з 21.08.2006 р. по 20.09.2006 р. в сумі 1,25 грн. за прострочення виконання зобов'язання за липень місяць 2006р.- на загальну суму 72,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 24,52 грн. за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р. та 74,08 грн. інфляційних збитків за період з травня місяця 2006 року по вересень місяць 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що нарахування 3 % річних в сумі 24,52 грн. за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р. та 74,08 грн. інфляційних збитків за період з травня місяця 2006 року по вересень місяць 2006 року включно підтверджуються обґрунтованим розрахунком позивача, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з обласного комунального підприємства "Торговий дім "Кіровоградщина" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 28, р/р № 26008301333473 в Промінвестбанку м.Кіровограда, МФО 323301, код 30386742) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, р/р №260044638 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 22211233) –2545 грн. 67 коп. заборгованості за послуги зв'язку, 74 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 52 коп. річних, 72 грн. 18 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.В. Таран