Ухвала суду № 31390299, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/9090/13

16.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ "ЗАВОД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд"

про: стягнення 864.278,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “БФ” Завод” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” про стягнення 864.278,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки від 23.05.2012 № 23/05-12 позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 801.548,10 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 50.918,01 грн., 3% річних у розмірі 10.211,50 грн. та інфляційних збитків у розмірі 1.600,69 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 порушено провадження у справі № 910/9090/13, та призначено її до розгляду на 10.06.2013.

Разом з позовною заявою позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 864.278,30 грн.

Заява позивача мотивована обґрунтованим побоюванням того, що в разі невжиття заходів до забезпечення даного позову, присутня імовірність невиконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки в діях відповідача мають місце дії, спрямовані на ухилення, протягом тривалого часу, від виконання свого грошового зобов’язання за договором поставки від 23.05.2012 № 23/05-12.

Таким чином, виходячи з викладених вище обставин, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 864.278,30 грн. за неналежне виконання ним умов договору поставки від 23.05.2012 № 23/05-12

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, беручи до уваги те, що відповідач тривалий час неналежним чином виконує зобов’язання з оплати поставленого товару, обґрунтованим є припущення, що фактичне його виконання рішення в разі задоволення позову буде неможливим.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, суд знаходить заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” у межах суми 864.278,30 грн. обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “БФ” Завод” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252) в межах суми 864.278,30 грн., які обліковуються на будь-яких рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252), які будуть виявлені державним виконавцем.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16.05.2013, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.05.2014.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “БФ” Завод” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; ідентифікаційний код 37816136).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “Центренергобуд” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; ідентифікаційний код 34294252).

Суддя С.В. Балац