Ухвала суду № 31389185, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про забезпечення адміністративного позову

20 травня 2013 року

Справа №827/1315/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Мінько О.В. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадом" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадом" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармадом" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування наказу від 19.03.2013 року № 355 в частині рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12.07.2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом";

- визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2013 року № 46-А про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12.07.2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом".

Разом з адміністративним позовом, позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з лікарських засобів від 19.03.2013 року № 355 в частині рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії AB № 578772 від 12.07.2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом", зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 19.03.2013 року № 46-А про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12.07.2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.05.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Суд, дослідивши клопотання, надані матеріали, вважає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту даних норм вбачається, що судом може бути забезпечено позов, зокрема зупиненням дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів від 19 березня 2013 року № 355 у частині щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12 липня 2011 року, та також рішення Державної служби України з лікарських засобів від 19 березня 2013 року № 46-А щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом".

Разом з цим, позивачем до позову не додано наказу Державної служби України з лікарських засобів від 19 березня 2013 року № 355.

Крім того, рішенням суб’єкта владних повноважень, яке породжує для позивача правові наслідки, у розмінні Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку, є саме рішення Державної служби України з лікарських засобів від 19 березня 2013 року № 46-А про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12 липня 2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом".

На підставі викладеного, враховуючи, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також той факт, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадом" про забезпечення адміністративного позову, задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадом" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування рішення - шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 19.03.2013 року № 46-А про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами серії АВ № 578772 від 12.07.2011 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фармадом.

У решті клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Державної служби України з лікарських засобів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Мінько