Постанова № 31389122, 24.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 рокуСправа №827/210/13-а12 год. 01 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі - Бойко М.С.

за участю: представника позивача, приватного підприємства "Таврида Будпроект" - Шилової Наталії Олександрівни, довіреність № б/н від 15.01.2013 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Обухової Алли В'ячеславівни, довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Таврида Будпроект" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Таврида Будпроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0000140222.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки приватного підприємства "Таврида Будпроект" відповідачем були безпідставно та помилково зроблені висновки щодо завищення податкового кредиту у загальній сумі 56000,00 грн. та ухилення позивача від сплати податку на додану вартість, на підставі чого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, чим порушені права та інтереси позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.01.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що приватним підприємством "Таврида Будпроект" укладено договір оренди транспортних засобів з наданням послуг по керуванню і технічної експлуатації № 2/1658 від 26.07.2010 року з контрагентом БВП "Строитель Плюс" з метою реального настання правових наслідків щодо надання послуг за укладеним договором підряду № 52 від 16.07.2010 року з ВАТ "Пилот", що були об'єктивно необхідними для виконання позивачем своїх зобов'язань перед замовником, тобто їх одержання обумовлено діловою метою. Послуги, надання яких є предметом договору № 2/1658 від 26.07.2010 року були фактично надані, що підтверджується належним чином оформленими документами. Позивач, як добросовісний платник податків, не має нести відповідальність за порушення у діяльності контрагента, якщо такі мали місце.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приватне підприємство "Таврида Будпроект" (далі - ПП "Таврида Будпроект") зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 14.07.2005 року в якості юридичної особи за № 10761020000000650.

Встановлено, що з 30.07.2012 р. по 03.08.2012 року посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС на підставі наказу № 687 від 26.07.12 р. проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП "Таврида Будпроект" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з БВП "Строитель-Плюс" за лютий, березень 2011 року та TOB БК "Акрополь" за 2009 рік.

За результатами перевірки складено акт № 849/22-212/33696680/29 від 10.08.12 року.

Перевіркою встановлені порушення ПП "Таврида Будпроект" частини першої статті 203, 215, 216, 228, 662, 655. 656 Цивільного кодексу України в частині недотримання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених по ланцюгу постачання БВП "Строитель Плюс", TOB "БК "Акрополь" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 56000,00 грн., у тому числі за лютий 2011 р. у сумі 8833,00 грн., за березень 2011 року у сумі 47166,67 грн. Також, встановлено не підтвердження ПП "Таврида Будпроект" реальності проведених фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 роки з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі акту перевірки № 849/22-212/33696680/29 від 10.08.12 року прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.08.2012 року № 0000140222 на суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 56001,00 грн., у тому числі за основним платежем - 56000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Висновки зроблені відповідачем на підставі встановлення взаємовідносин ПП "Таврида Будпроект" з контрагентами, які мають ознаки сумнівності та стосовно яких було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, а саме БВП "Строитель Плюс", ТОВ БК "Акрополь". При дослідженні відповідачем взаємовідносин позивача з БВП "Строитель Плюс" встановлено, що між ПП "Таврида Будпроект" та БВП "Строитель Плюс" було укладено договір оренди транспортних засобів з наданням послуг з управління та технічної експлуатації № 2/1658 від 26.07.2010 р.

Також, відповідач посилається на акт від 11.04.2012 р. № 37/22/31263808 щодо перевірки БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.01.09 по 31.03.12 відповідно до якого, документально не підтверджено реальність здійснення БВП "Строитель-Плюс" господарських операцій із постачальниками та контрагентами-покупцями, в тому числі ПП "Таврида Будпроект", з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Звіркою БВП "Строитель-Плюс" встановлено порушення частини першої статті 203, статтей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання від БВП "Строитель-Плюс" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.09 по 31.03.12.

За вказаних обставин відповідач вважає операції ПП "Таврида Будпроект" з придбання послуг у БВП "Строитель Плюс", ТОВ БК "Акрополь" такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно з довідкою статистики до основних видів діяльності позивача за КВЕД відноситься, зокрема діяльність у сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші роботи із завершення будівництва.

Як встановлено у судому засіданні та підтверджено матеріалами справи між ПП "Таврида Будпроект" (Підрядчик) та ВАТ "Пилот" (Заказник) укладено договір підряду № 52 від 16.07.2010 року відповідно до пункту 1.1 якого, Підрядчик приймає на себе зобов'язання своїми силами чи із залученням третіх осіб у встановлений строк виконати підготовчі роботи по зносу будівель та споруд що знаходяться на земельній ділянці за адресою м. Севастополь, вул. Портова 13 (а. с. 86 - 90).

Листами ТОВ "Пилот" від 25.08.2010 р. вих. № 142, від 06.09.2010 р. вих. 150, від 06.09.2010 р. вих. 151, від 30.07.2010 р. вих. № 134, що спрямовані Начальнику ДП "Севастопольський морський торговий порт" підтверджується, що метою укладення договору підряду від 16.07.2010 р. № 52 між ПП "Таврида Будпроект" та ТОВ "Пилот" було настання господарсько-фінансових наслідків відповідно до зазначеного договору (а. с. 158 - 165).

Як зазначив позивач, за своєю специфікою виконання робіт за договором № 52 від 16.07.2010 потребувало використання технічних засобів, та оскільки ПП "Таврида Будпроект" не мало таких спеціальних засобів, для виконання відповідних робіт товариство звернулося за відповідними послугами до БВП "Строитель Плюс".

Так, між ПП "Таврида Будпроект" та БВП "Строитель Плюс" укладено договір оренди транспортних засобів з наданням послуг по керуванню і технічної експлуатації № 2/1658 від 26.07.2010 року.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору орендодавець на умовах цього договору надає орендатору екскаватор та вантажний автомобіль, що зазначені в пункті 1.2 договору у строкове користування та надає своїми силами послуги по керуванню ними та по його технічної експлуатації.

Пунктом 2.1 договору визначено, що орендна плата нараховується з моменту підписання договору та акту прийому - передачі транспортних засобів та є невід'ємною частиною договору

Згідно з пунктом 3.4. договору орендатор зобов'язаний прийняти транспортні засоби по акту прийому-передачі. Удень закінчення строку оренди , або при достроковому розірванні договору, повернути транспортні засоби по акту прийому - передачі у справному стані протягом 3 днів.

Пунктом 4.1 визначено, що договір набирає сили з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі транспортних засобів та діє до 31.03.2011 року (а. с. 60-63).

Актом прийому - передачі від 26.07.2010 року орендодавець передав, а орендатор прийняв транспортні засоби відповідно до договору № 2/1658 від 26.07.2010 року.

За наслідками фактичного надання БВП "Строитель Плюс" послуг та їх прийняття ПП "Таврида Будпроект", були складені і підписані акти надання послуг та виставлені рахунки, а саме:

- акт від 28.02.2011 р. на суму 53000,00 грн., рахунок № 644 28.02.2011 р. на суму 53000,00 грн.;

- акт від 03.03.2011 р. на суму 58000,00 грн., рахунок № 783 від 03.03.2011 р. на суму 58000,00 грн.;

- акт від 14.03.2011 р. на суму 55000,00 грн., рахунок № 779 від 14.03.2011 р. на суму 55000,00 грн.;

- акт від 17.03.2011 р. на суму 57000,00 грн., рахунок № 789 від 17.03.2011 р. на суму 57000,00 грн.;

- акт від 25.03.2011 р. на суму 56000,00 грн., рахунок № 838 від 25.03.2011 р. на суму 56000,00 грн.;

- акт від 31.03.2011 р. на суму 57000,00 грн., рахунок № 868 від 31.03.2011 р. на суму 57000,00 грн.

Оплата наданих послуг за договором № 2/1658 від 26.07.2010 року здійснена ПП "Таврида Будпроект" на адресу БВП "Строитель Плюс" в повному обсязі, що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача (а. с. 177 - 179).

Також матеріалами справи підтверджено, що БВП "Строитель Плюс" на виконання умов договору № 2/1658 від 26.07.2010 року, були виписані та надані ПП "Таврида Будпроект" наступні податкові накладні:

- № 616 від 28.02.2011 на суму 53000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8833,33 грн.;

- № 29 від 03.03.2011 на суму 58000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 9666,67 грн.;

- № 99 від 14.03.2011 на суму 55000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 9166,67 грн.;

- № 141 від 17.03.2011 на суму 57000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 9500,00 грн.;

- № 248 від 25.03.2011 на суму 56000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 9333,33 грн.;

- № 501 від 31.03.2011 на суму 57000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 9500,00 грн. (а .с. 80-85).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, право на нарахування податкового кредиту виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Згідно з пунктом 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (у редакції, яка діяла під час встановлених правовідносин) податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (пункт 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Такі ж за правовим змістом положення містить Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, який набрав чинності з 16.12.2011.

Таким чином, на підставі вказаних вище положень, податкові накладні, видані платником податків БВП "Строитель Плюс" на виконання умов договору з ПП "Таврида Будпроект" № 2/1658 від 26.07.2010 року правомірно віднесені останнім до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Судом зазначається, що акт перевірки не містить будь-яких претензій щодо порушення форми чи змісту видаткових та податкових накладних.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме первинними документами, що ПП "Таврида Будпроект" здійснювало всі необхідні дії, спрямовані на виконання господарських правовідносин, маючи за мету здійснення господарських операцій з отримання послуг та їх подальшого використання в своїй діяльності.

З аналізу договору № 2/165 від 26.07.2010 р. укладеного ПП "Таврида Будпроект" з БВП "Строитель Плюс" вбачається, що він укладений відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки зміст операції не суперечить етичним засадам суспільства, так як напрямлено на фактичне здійснення господарської діяльності, особи, що здійснювали операції, мали необхідний об'єм цивільної правоздатності, що підтверджене наданими свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи і свідоцтвом платника податку на додану вартість, договори підписані директорами підприємств та скріплені печаткою підприємства, волевиявлення учасників угоди були вільними і відповідали їх внутрішній волі, оскільки протягом дії договору жодна з його сторін не відмовилася від його виконання, угоду здійснено у формі, встановленій законом відповідно до статей 798, 799, 801, 805 Цивільного кодексу України, угода була направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки орендовані транспортні засоби фактично використовувалися ПП "Таврида Будпроект" в господарській діяльності, за договором підряду № 52 від 16.07.2010 року.

Що стосується висновків відповідача про встановлення взаємовідносин ПП "Таврида Будпроект" з контрагентами, які мають ознаки сумнівності та стосовно яких було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, а саме БВП "Строитель Плюс", ТОВ БК "Акрополь" то слід зазначити наступне: діюче законодавство України не зобов'язує та не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за Договорами. При цьому неналежне виконання посадовими особами контрагента своїх посадових обов'язків не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Крім того, податкове законодавство не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від будь-якого стану його постачальника.

Згідно зі статтею 67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Висновки податкового органу, що ПП "Таврида Будпроект" порушено вимоги законодавства в частині недотримання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених по ланцюгу постачання БВП "Строитель Плюс", TOB "БК "Акрополь" спростовуються встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи докази.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо відображення ПП "Таврида Будпроект" в податковій звітності правових взаємовідносин з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, того, що обсяги податкового кредиту ПП "Таврида Будпроект", що сформовані від БВП "Строитель-Плюс", не підтверджені та підлягають виключенню зі складу податкового кредиту не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Таврида Будпроект" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000140222 від 28 серпня 2012 року Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, яким приватному підприємству "Таврида Будпроект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 56001,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Таврида Будпроект" (вул. Астана Кесаєва, 14-Г м. Севастополь, 99038, ОКПО 33696680, р/с 260063637 в СФ Райффайзен банк "Аваль" МФО 324504, ІНН 336966827055) судові витрати у розмірі 560,00 грн. (п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 30.04.2013 р.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько