Рішення № 31388827, 21.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2409/13-ц

2/264/983/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19.07.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 801.41848, згідно якого вона отримала грошові кошти в розмірі 80 000 грн., на строк користування 24 місяці та зобовязалася повернути вказану суму коштів та сплатити відсотки в розмірі 30 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Заборгованість згідно з розрахунком на 04.03.2013 рік складає 36151,65 грн., а саме: заборгованість за капіталом кредиту 31094,29 грн., заборгованість за проценти по графіку 813,02 грн., заборгованість за проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 365,11 грн., пеня -3879,23 грн. На забезпечення зобовязань відповідачки за кредитним договором, 19.07.2011 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 218431 ДП1 згідно якого поручитель зобовязаний належно повністю виконати зобовязання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у звязку із порушення умов кредитного договору, а також можливістю виконання ним його зобовязань. Згідно п. 3.2. Договору поруки кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобовязань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені кредитним договором. Згідно умов кредитного договору 1 та 2 (п.п. 3.2, 3.4) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашенню кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно Графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення ОСОБА_3 та інших нарахувань за ним, а відповідач зобовязується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом пяти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про

дострокове погашення кредиту. 23.01.2013 р. банком були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору. Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобовязання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових труднощів у ОСОБА_1, а також на спроби ухилитися від виконання нею своїх зобовязань перед кредиторами. У звязку з цим існує ймовірність того, що відповідач вживає заходів, які унеможливлять чи значно утруднять виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості перед ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 36151, 65 грн. та судовий збір у розмірі 361,52 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали заяву в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 801.41848, згідно якого вона отримала грошові кошти в розмірі 80 000 грн., на строк користування 24 місяці та зобовязалася повернути вказану суму коштів та сплатити відсотки в розмірі 30 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на підставі та на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.2. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком. Дата останнього платежу за графіком може відрізнятися від дати спливу строку користування кредитом, вказаного у цьому договорі, але не більше ніж на 7 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було виконане 28.02.2013 року.

Станом на 04.03.2013 року сума заборгованості складає 36151,65 грн., а саме: заборгованість за капіталом кредиту 31094,29 грн., заборгованість за проценти по графіку 813,02 грн., заборгованість за проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 365,11 грн., пеня -3879,23 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно з п. 3.6 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту більш ніж 30 календарних днів позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор предявив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором.

На забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, 19.07.2011 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 218431 ДП1 згідно якого боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 543 ЦК України вважає у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

23.01.2013 року відповідачам було надіслано вимоги про повне дострокове погашення кредиту, однак ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору № № 801.41848 від 19.07.2011 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач отримав кредит в розмірі 80000.00 грн. Відповідачами зобовязання виконані не в повному обсязі та станом на 04.03.2013 року заборгованість складає 36151,65 гривні, яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 361,52 грн., тому він підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 543, 526, 527, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Про ОСОБА_3» (р/р № 290970004 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість по кредитному договору у розмірі 36151,65 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 361,52 грн..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Г. Л. Харитонова