Рішення № 31388358, 21.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 918/462/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан"

до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр"

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Фіна М.М. - в.о. директора.

У судовому засіданні 15 травня 2013 року оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про визнання недійсним рішення Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", оформленого протоколом засідання Ради товариства від 29.11.2012 року.

В обгрунтування заявлених вимог (з врахуванням поданого уточнення) позивач зазначив, що він є акціонером ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" та володіє 15 663 акцій, що становить 40,186 % від загальної кількості і вважає, що засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" яке відбулось 29.11.2012р. проведене з порушенням вимог чинного законодавства, а прийняті на засіданні рішення порушують його право на участь в діяльності товариства.

24.04.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої, останній просить суд забезпечити позов, шляхом заборони державному реєстратору Костопільської районної державної адміністрації Корнюші Людмилі Петрівні вносити зміни до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною керівника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" на підставі рішення Ради товариства, оформленого протоколом засідання ради товариства від 29.11.2012 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведених позивачем обставин, які на його думку свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

24.04.2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 918/462/13, оскільки на думку відповідача, спір про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства по своїй суті є трудовим спором та, відповідно, не є підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що спір який виник між акціонером та господарським товариством і який пов'язаний із діяльністю та управлінням цього товариства відноситься до корпоративних відносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та припинення провадження у справі.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року відбулося засідання Ради товариства відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", рішення якого оформлено відповідним протоколом (а.с. 19). Із протоколу засідання Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.2012р. вбачається, що засідання було проведено в складі голови Ради Товариства - Луги Л.П. та членів Ради товариства - Капишнікова П.В. та Соломко П.С., за участю Голови правління (директора) - Солонця В.І. та заступника голови правління - Фіни М.М.

Відповідно порядку денного на вирішення Ради товариства було винесено та, відповідно, прийняті наступні рішення:

1. Задовольнити заяву Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" Солонця Володимира Івановича і звільнити його із займаної посади Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" з 30.11.2012р.

2. Призначити виконуючим обов'язки Голови правління (директора) ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" Фіну Миколу Михайловича з 3 грудня 2012 року до проведення Загальних зборів акціонерів та обрання нового голови правління (директора).

3. Уповноважити Фіну Миколу Михайловича подати необхідні документи державному реєстратору для проведення реєстраційних дій по зміні працівника з правом підпису всіх документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" (позивач у справі) є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" та володіє 15 663 акцій, що складає 40, 1863 % від загальної кількості акцій. На думку позивача, рішення Ради товариства Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" від 29.11.2012р. прийняті з перевищенням повноважень, наданих Статутом товариства та чинним законодавством Раді товариства і порушують його право як акціонера на прийняття участі в управлінні товариством.

Відповідно до положень п. 8.1, п.п. 8.3.1 - 8.3.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр", затвердженого 05.03.1994 року загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" та зареєстрованого розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації № 340 від 21.09.1998 року (а.с. 24-42), Рада товариства відноситься до органів управління товариства, головним завданням якої є визначення стратегічної політики господарської діяльності товариства з метою збільшення прибутків та здійснення контролю за діяльністю його виконавчого органу - Правління товариства.

Рада товариства є вищим виконавчим органом Товариства в період між Загальними зборами акціонерів, підзвітна Загальним зборам акціонерів у складі 3-х чоловік, включаючи голову Товариства терміном на три роки. Члени ради Товариства обираються загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів присутніх на загальних зборах акціонерів. Голова ради обирається на термін обрання Ради Товариства. Голова Ради Товариства головує на засіданнях Ради Товариства. Голова Ради організовує роботу засідань Ради Товариства, а також підписує від імені Ради документи, які приймаються на засіданнях Ради Товариства.

Відповідно до частини 2 п. 8.3.11 Статуту, Рада товариства вважається повноважною для прийняття рішення, якщо на її засіданнях присутні не менше двох членів, які представляють не менше ніж 60 % акціонерів.

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з залученої до матеріалів справи виписки з протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" від 26.03.1999р., а це не заперечується і позивачем у справі, до складу Ради товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" входять: Луга Людмила Потапівна - голова Ради, Капишніков Павло Вікторович та Соломко Петро Савович.

Із протоколу оспорюваного засідання Ради товариства вбачається, що засідання Ради товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" яке відбулось 29.11.2012р. було визнано правомочним, оскільки на ньому були присутні всі зазначені члени Ради товариства і рішення приймались на засіданні одноголосно - "за".

За таких обставин, посилання позивача на неправомочність засідання Ради товариства, яке відбулось 29.11.2012р. та відсутність необхідного кворуму не знаходить свого підтвердження та спростовується зібраними у справі матеріалами.

Слід також зазначити, що спеціальним законом, який визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів є Закон України "Про акціонерні товариства", положення якого були чинними на момент проведення оспорюваного засідання Ради товариства.

Статтею 51 Закону, дано визначення наглядової ради акціонерного товариства, відповідно до якої Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Порядок обрання голови та членів наглядової ради, повноваження, кількісний склад та процедура проведення її засідань визначено статтями 53-55 Закону.

Враховуючи, що за своїми функціональними обов'язками та правами, порядком формування та колу наданих повноважень Рада товариства ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" фактично є наглядовою радою, в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", до спірних правовідносин судом застосовуються положення розділу VІІІ цього закону.

Так зокрема, статтею 52 Закону визначено повноваження та компетенцію наглядової ради товариства, згідно якої до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

До виключної компетенції наглядової ради належить:

1) затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства;

2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів;

3) прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом;

4) прийняття рішення про продаж раніше викуплених товариством акцій;

5) прийняття рішення про розміщення товариством інших цінних паперів, крім акцій;

6) прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів;

7) затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом;

8) обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу;

9) затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди;

10) прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу;

11) обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства;

12) обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом;

13) обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. У разі, якщо наглядова рада відсутня, це питання належить до компетенції виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом;

14) визначення дати складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядку та строків виплати дивідендів у межах граничного строку, визначеного частиною другою статті 30 цього Закону;

15) визначення дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до частини першої статті 35 цього Закону та мають право на участь у загальних зборах відповідно до статті 34 цього Закону;

16) вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових групах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб;

17) вирішення питань, віднесених до компетенції наглядової ради розділом XVI цього Закону, у разі злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення товариства;

18) прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону;

19) визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій;

20) прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;

21) прийняття рішення про обрання (заміну) реєстратора власників іменних цінних паперів товариства або депозитарія цінних паперів та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;

22) надсилання пропозиції акціонерам про придбання належних їм простих акцій особою (особами, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій, відповідно до статті 65 цього Закону;

23) вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із статутом акціонерного товариства, в тому числі прийняття рішення про переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Причому, відповідно до частини 3 статті 52 Закону, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до рекомендацій, викладених в пункті 39 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що оспорюване засідання Ради товариства, проведене за участі всіх її повноважних членів, а рішення прийняті на ньому віднесені Статутом та Законом до виключної компетенції зазначеного органу управління і прийняті вони за наявності необхідного кворуму (одноголосно), суд дійшов висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 49 ГПК України встановлено порядок розподілу господарських витрат, відповідно до положень якої, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові у позові покладаються на позивача.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи, що за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, розглянутої судом, позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, витрати по сплаті відповідної суми покладаються на позивача - в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація "Рідан" (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 14344890) до Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Повне рішення складено "24" травня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.