Ухвала суду № 31386964, 15.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2013 р. Справа № 922/734/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача (вх. № 1475Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м.Валки, Харківської області

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків

до 1.Коломацької районної державної адміністрації, смт. Коломак, Харківської області

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с.Шелестове, Коломацького району, Харківської області

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) відмовлено у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову. Позов задовольнити частково. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р., площею 16,2829 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" недійсним. Визнано договір оренди землі від 21 листопада 2008р., площею 0,4456 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, укладений між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" недійсним. Стягнуто з Коломацької районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. В частині скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію договорів оренди, укладених 21.11.2008 р. між Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали заяви відповідача колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив в силу 01.11.2011 року, судовий збір із апеляційних скарг на рішення господарського суду сплачується із розміру 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги вбачається, що 2-й відповідач оскаржує рішення, яким задоволено дві позовні вимоги немайнового характуру.

Проте, до апеляційної скарги 2-м відповідачем додано квітанцію № ПН1202 від 30.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 573,50 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що 2-м відповідачем не надані належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі оригінал квітанції № ПН1202 від 30.04.2013 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.