Рішення № 31386921, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7337/13 21.05.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"Інго-Україна"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 548,08 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Іванчишина С.М. (дов. №9 від 02.01.2013р.)

Від відповідача Пономарьов А.О. (дов. №2912/12-40 від 29.12.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 548,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7337/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 18.04.2013 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, а саме, довідку про відсутність аналогічного спору та копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано письмовий відзив на позов, усні пояснення та заперечення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем заявлено до відшкодування шкоду, яка не є оціненою, що є підставою для відмови у задоволенні позову, а також відповідачем надано копію полісу обов`язкового страхування.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (далі по тексту - позивач, страховик) та Лєсновим Романом Валерійовичем (страхувальник) укладений договір добровільного страхування автотранспорту поліс № 310524950.11, відповідно до умов якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом моделі Honda Civic державний реєстраційний № АА3085НМ.

26.06.2012 року в м. Києві на вул. Цвєтаєвої, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Mati3» державний реєстраційний № АА8650НР під керуванням Франчук Алли Вадимівни та автомобіля «Honda Civic» державний реєстраційний № АА3085НМ під керуванням Лєснова Романа Валерійовича, що підтверджує довідка №9027520 про дорожньо-транспортну пригоду від 26.06.2012 року.

Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року по справі № 3-3803/2012 року, № 2603/7898/12 - Франчук Алла Вадимівна визнана винною у вичненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту № 439 про оцінку автомобіля Honda Civic держномер АА 3085 НМ від 05.07.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic державний реєстраційний № АА3085НМ внаслідок пошкодження при ДТП, складає 25031,54 грн.

Відповідно до стахового акту № 65289 від 09.07.2012 року за умовами страхування відшкодуванню підлягає 31 548, 08 грн.

На підставі страхвого акту № 65289 від 09.07.2012 року, позивач виплатив Лєснову Р. В. страхове відшкодування у розмірі 31548, 08 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи Видатковим касовим ордероом № 2490 від 19.07.2012 року.

Відповідно полісу № АА/6063416 цивільна - правова відповідальність Франчук Алли Вадимівни на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія".

На твердження позивача на адресу відповідача їм було направлено претензію, в якій позивач просив у добровільному порядку врегулювати спір між сторонами та перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі 31 548, 08 грн. Відповідачем не було направлено відповіді та не було перераховано позивачу суму у розмірі 31 548, 08 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 31 548,08 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якомуй зазначав, що належним доказом розміру заподіяного збитку має бути відповідний висновок спеціаліста авто товарознавця або звіт експерта, який проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Звітом № 439 про оцінку автомобіля Honda Civic державний реєстраційний № АА 3085 НМ від 05.07.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic державний реєстраційний № АА3085НМ внаслідок пошкодження при ДТП, складає 25031,54 грн., і відповідно позивач вправі стягувати з відповідача тільки 25 031, 54 грн. в порядку регреса.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Франчук Алли Вадимівни, яка керувала транспортним засобом «Daewoo Mati3» державний реєстраційний № АА8650НР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача «Honda Civic» державний реєстраційний № АА3085НМ застраховано відповідачем, що підтверджує поліс № АА/6063416.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Франчук Алли Вадимівни яка керувала транспортним засобом «Daewoo Mati3» державний реєстраційний № АА8650НР, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Honda Civic державний реєстраційний № АА3085НМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із звіту звіту № 439 про оцінку автомобіля Honda Civic держномер АА 3085 НМ від 05.07.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic державний реєстраційний № АА3085НМ внаслідок пошкодження при ДТП, складає 25 031,54 грн.

Судом встановлено, що на підставі видаткового касового ордеру № 2490 позивачем виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Honda Сivic» державний реєстраційний № АА 3085 НМ в розмірі 31 548, 08 грн.Лєснову Р. В.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 25 031, 54 грн. (оціненої шкоди) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток

Позивач звернувся з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування (претензією) вих. № 26/17 від 25.09.2012р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 31 548,08 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6063416) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 25 031, 54 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак на відповідача покладено 79 % (1 359, 19 грн.) судових витрат, а на позивача 21 % (361, 31 грн.) судових витрат.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська 56, оф. 13; код ЄДРПОУ 21130899 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ - 16285602) 25 031 (двадцять п'ять тисяч тридцять одна) грн. 54 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко