Рішення № 31386916, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6953/13 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії

"Національна мережа аукціонних центрів"

про стягнення 6 682,90 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Купрійов Р.А. (дов. №950 від 30.11.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості 6 682,90 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6953/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

07.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано повідомлення про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання 21.05.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 05405386.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.05.2013 року виконав частково, надав додаткові матеріали по справі, а саме, витяги з ЄДРПОУ на відповідача та позивача. Надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача та повідомленню про вручення поштового ідправлення № 05405386.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року між позивачем (оператор за договором) та відповідачем (абонент за договором) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого оператор надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки за послуги у повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунках наданих позивачем.

Відповідно до п. 3.1.5 договору, позивач має право припинити надання послуг у випадку наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на особистому рахунку відповідача.

Відповідно до п.4.2. договору, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків позивача у строки, вказані в рахунках.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання договору згідно з чинними законодавством України.

Згідно п. 6.1. договору, договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно рахунків за послуги зв'язку, відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість за надані послуги. Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, відповідно до чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6682, 90 грн.

Відповідачем не було сплачено заборгованість у повному розмірі. Сума несплаченого боргу за надані послуги складає 6682, 90 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію вих. № 409 від 04.02.2013 року, в якому просив оплатити заборгованість яка виникла перед позивачем у розмірі 6682, 90 грн. за надані послуги у 10-денний термін з моменту отримання листа. Відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 05075084 відповідачем було отримано даний лист, проте сплачена заборгованість не була, також на даний лист не було відправлено обґрунтованої відповіді позивачу.

Отже, станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом надані позивачем по договору послуги з надання телекомунікаційних послуг відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року складає 6 682, 90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року, відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги. Згідно копій рахунків за послуги зв'язку та додатків до них доданих до матеріалів справи відповідач повинен був сплачувати надані позивачем послуги до певних строків вказаних у самих рахунках. У зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6682, 90 грн. за надані позивачем послуги.

Відповідачем не було сплачено заборгованість у повному розмірі. Судом встановлено, що сума несплаченого боргу за надані послуги складає 6682, 90 грн.

Відповідачем, в свою чергу, за весь час надання послуг не було надано жодного зауваження чи повідомлення про низьку якість наданих послуг.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року в сумі 6682, 90 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 4.2. договору оплата послуг здійснюється на підставі ріхунків оператора у строки, вказані в рахунках, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 6682, 90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 6682, 90 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору про надання телекомунікаційних послуг № ХА-276/10 від 09.08.2010 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 6682, 90 грн. відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, код ЄДРПОУ - 20064284; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, код ЄДРПОУ - 19028202) 6682 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 90 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко