Ухвала суду № 31386901, 22.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

22 травня 2013 р. Справа № 9/9/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши в приміщенні суду

за участю представників сторін:

від прокурора: Таранюк Л..Ю. (посвідчення №007083 від 01.10.2012р.) - прокурор прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Трофимишена К.К. - за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_2.(паспорт серії НОМЕР_2 виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.12.1995р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - угода про надання юридичної допомоги від 12.02.2013р.;

заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" ( код ЄДРПОУ 13300838, вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( ідентиф. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 22000;Вінницька область, 22000; АДРЕСА_2, 21021)

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі № 9/9/2012/5003 (суддя Балтак О.О.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" 2 594,67 грн. боргу, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 22.07.11р., укладений між комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити орендоване приміщення у строки, визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р., стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету 2 682,5грн. судового збору.

На виконання рішення суду 13.04.2012 р. було видано відповідні накази.

22.04.2013 до господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003.

Заява обгрунтована наступним. При розгляді вказаної справи позивач свідомо приховав від суду інформацію, про те, що ФОП ОСОБА_2 06.01.2012р. було здійснено платіж на користь позивача за користування орендованим приміщенням в грудні місяці 2011 року в розмірі 400,00 грн.. Ця обставина має істотне значення для справи в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди, оскільки приховавши від суду зазначену суму платежу та не включивши її в рахунок погашення відповідачем зобов'язань з орендної плати за жовтень-грудень 2011р., позивач штучно створив доказ на підтвердження своєї позовної вимоги в частині розірвання договору оренди, який полягає в тому, що відповідачем начебто було допущено несплату орендної плати за три місяці підряд (жовтень, листопад, грудень 2011 р.), в той час, коли насправді за весь строк дії договору оренди від 22.07.2011 р. жодного разу не виникло заборгованості по орендній платі за три місяці поспіль. Про те, що платіж від 06 січня 2012 р. в сумі 400,00 грн. було відображено в документах бухгалтерського обліку КП "Хмільницька ЖЕК" в момент надходження коштів на його банківський рахунок, але приховано від суду ОСОБА_2 стало відомо лише 22.03.2013р. в день отримання адвокатом ОСОБА_3 відповіді від КП "Хмільницька ЖЕК" на його адвокатський запит. Про вказані обставини відповідачу нічого не було відомо на час розгляду справи. Крім того, відповідачу нічого не було відомо про сам факт існування майнових претензій до нього зі сторони КП "Хмільницька ЖЕК", а також про те, що справа розглядалася в господарському суді, оскільки працівниками КП "Хмільницька ЖЕК" при підготовці матеріалів для складання прокурором позовної заяви було повідомлено завідомо недостовірну інформацію стосовно юридичної адреси - м. Хмільник, АДРЕСА_5, в той час, як відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 від 21.02.2002р. дійсною юридичною адресою є АДРЕСА_3., а фактичною АДРЕСА_6 в той час він фактично проживає в АДРЕСА_7) . Таким чином, позивач завідомо повідомив суду неправдиві дані, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення. Вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ФОП ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді.

До заяви ФОП ОСОБА_2 додано копію листа №42 від 14.03.2013р., який було надано КП "Хмільницька Житлово-експлуатаційна контора" на запит адвоката ОСОБА_3, та акт звірки взаємних розрахунків по орендній платі (а.с.145-149).

22.05.2013р. від прокурора та позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для перегляду рішення від 27.03.2012р. з нововиявленими обставинами (а.с. 163-167, 180-182).

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення суду від 27.03.2012р. за нововиявленими обставинами по справі №9/9/2012/5003 передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 22.05.2013р..

В судовому засіданні 22.05.2013р. ФОП ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2012 р..

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст.113ч.1,ч.2 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до переконання в тому, що підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003 відсутні з огляду на наступне.

Як зазначено в п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На час розгляду справи №9/9/2012/5003 ОСОБА_2 знав про наявність майнових претензій зі сторони КП "Хмільницька ЖЕК" та був повідомлений про існування спору щодо нього в господарському суді Вінницької області, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в договорі оренди нежитлового приміщення від 22.11.2011р. зазначено адресу ФОП ОСОБА_2 - м. Хмільник, АДРЕСА_5, 22000 (а.с.7) і за цією ж адресою ОСОБА_2 12.11.2011р. було отримано лист №366 від10.11.2011р. КП "Хмільницька Житлово-експлуатаційна контора" з вимогою погасити існуючу заборгованість, що стверджується відміткою в поштовому повідомлені (а.с.9-10), крім того ОСОБА_2 за вказаною адресою було отримано ухвалу суду від 14.02.2012р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30).Отже, з наведеного суд приходить до висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 мав можливість особисто або через належним чином уповноваженого представника здійснювати представництво своїх інтересів в ході судового розгляду справи, а в разі незгоди з прийнятим судом рішення , скористатися правом на його оскарження. З урахуванням наведеного суд приходить до переконання в тому, що факт сплати ФОП ОСОБА_2 06.01.2012р. в рахунок орендної плати за грудень 2011р. 400грн. не є нововиявленою обставиною, оскільки про вкзаний платіж ФОП ОСОБА_2 міг повідомити суду у встановленому законом порядку під час розгляду справи по суті, а також мав можливість, у випадку дотримання вимог ст22 ГПК України, дізнатися про ненадання позивачем відповідних документів суду.

Таким чином, відсутність однієї із трьох одночасно обов"язкових умов, вказує на те, що повідомлений заявником факт не може бути оцінений судом як нововиявлена обставина.

Сукупність вказаних вище обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2012р. у справі №9/9/2012/5003.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2012 р. у справі №9/9/2012/5003.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

3,4 - відповідачу (АДРЕСА_4, 22000; АДРЕСА_2, 21021);

5 - Хмільницькій міжрайпрокуратурі Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

6- прокуратурі м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000).