Ухвала суду № 31383989, 22.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1120/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердичівської міської ради

на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду зі скаргою. Просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа №32606926 від 25.12.2012 року, ухвалену державним виконавцем ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В., відновити виконавче провадження та зобов"язати державного виконавця провести всі виконавчі дії, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження". При цьому заявник посилався на те, що дії державного виконавця суперечать вимогам п.2 ч.1 ст.47 та ст.11 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В.

Крім того, судом на адресу начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради направлено окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення службою у справах дітей вимог законодавства України під час розгляду заяв про надання дозволів на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким має дитина.

У поданій апеляційній скарзі виконком Бердичівської міської ради порушує питання про скасування окремої ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вважає, що фактично звернення відділу ДВС на адресу органу опіки та піклування не було. На думку апелянта службою у справах дітей не порушені вимоги закону.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що службою у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради допущено порушення вимог закону при розгляді звернення ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції перебувало рішення Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2011 року, що набрало законної сили, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4 за кредитним договором.

У травні 2012 року на адресу начальника служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому було направлено звернення ВДВС Бердичівського МРУЮ про надання дозволу на реалізацію нерухомого іпотечного майна, належного ОСОБА_4, оскільки в зазначеному будинку зареєстрована малолітня дитина (а.с.39). Правовою підставою для такого звернення ДВС зазначила п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи зробив висновок про порушення службою у справах дітей при розгляді зазначеного звернення вимог ст.56 ЦК та п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов"язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року.

Так, матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку примусовому виконанню підлягає судове рішення про звернення стягнення на конкретно зазначений об"єкт нерухомості. Вимагаючи дозвіл на реалізацію іпотечного майна, державний виконавець перебрав на себе повноваження суду, який при розгляді позову Банку та зверненні стягнення на конкретний будинок, враховував реєстрацію в ньому неповнолітньої дитини. Доводи державного виконавця обумовлені помилковим тлумаченням положень п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень та заслуговували б на увагу у разі виконання рішення про стягнення боргу в грошовому виразі за рахунок майна боржника. Тобто, підстав для звернення державного виконавця до органу опіки та піклування не було.

За наведених обставин окрема ухвала підлягає скасуванню, оскільки підстав для її постановлення не було.

Керуючись ст.ст. 209,211,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердичівської міської ради задоволити.

Окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: