Ухвала суду № 31383898, 22.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1120/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду зі скаргою. Просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа №32606926 від 25.12.2012 року, ухвалену державним виконавцем ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В., відновити виконавче провадження та зобов"язати державного виконавця провести всі виконавчі дії, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження". При цьому заявник посилався на те, що дії державного виконавця суперечать вимогам п.2 ч.1 ст.47 та ст.11 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ„Дельта Банк" порушує питання про скасування зазначеної ухвали з постановленням нової - про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вважає, що суд не врахував положень ст.47 Закону України „Про виконавче провадження". На думку апелянта, суд не дав належної оцінки всім обставинам справи та не звернув увагу на те, що державний виконавець у встановленому порядку не звертався до органу опіки та піклування з приводу надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2011 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_5 за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення судом 05.12.2011 року видано виконавчий лист №2-265/11 (а.с.9).

Постановою державного виконавця від 16.05.2012 року було відкрито виконавче провадження №32606926 щодо примусового виконання вказаного вище судового рішення (а.с.20).

Постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В. від 25.12.2012 року повернуто стягувачу виконавчий лист №2-265 про стягнення з ОСОБА_5 2138825 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відмовляючи ПАТ„Дельта Банк" в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова є правомірною, а дії державного виконавця - відповідають вимогам закону. Проте з такі висновки зроблені судом передчасно.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Крім того, відповідно до роз"яснень, що викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" інші учасники виконавчого провадження, прав і обов"язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, беруть участь у розгляді справ даної категорії як заінтересовані особи.

Проте, в порушення зазначених керівних роз"яснень вищестоящого суду, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі в даній справі боржника ОСОБА_5, хоча оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів.

За таких обставин та відповідно до п.3 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, та з"ясувати, чи поширюються на спірні правовідносини положення п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в даному випадку виконанню підлягає судове рішення про звернення стягнення на конкретно зазначений об"єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задоволити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Шатило Ю.В. направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: