Ухвала суду № 31383630, 23.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.Справа № 2а-6716/10/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

28 вересня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва, про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.10 про донарахування додаткових зобов'язань з податку на прибуток на суму 19392065 гривень, мотивуючи його тим, що постановою адміністративного суду, яка набрала законної сили, по іншій справі, визнанні протиправними рішення відповідача, на яких в подальшому ґрунтувалося спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 лютого 2012 року позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення СДПІ м. Миколаєва №000099436 від 15.09.10.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"є правонаступником ПАТ "Вадан Ярдс Океан" та ВАТ "Вадан Ярдс Океан".

Відкрите акціонерне товариство "Вадан Ярдс Океан" зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 19.01.95. Основними видами діяльності ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" є будування та ремонт суден, функціонування інфраструктури водного транспорту, організація перевезення вантажів.

09.08.10 позивачем подано Декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року.

Під час перевірки відомостей зазначених у Декларації встановлено, що в Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року позивачем було задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 101557440 гривень.

СДПІ не погоджується з цієї цифрою і вважає, що підприємством не враховані висновки попередньої перевірки результати якої оформленні Актом №405/36/14307653 від 19.04.10. Зазначеним Актом було встановлено завищення задекларованих ПАТ "МСЗ "Океан" показників у рядку 04.9 Декларації "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року за період з 01.01.10 по 31.12.10 всього в сумі 20311488 гривень.

15.09.10 посадовою особою СДПІ було ухвалене податкове повідомлення-рішення №00009436/0 про донарахування позивачу додаткових податкових зобов'язань за основним платежем 17629150 гривень та штрафу 1762915 гривень.

Є необґрунтованою позиція відповідача, оскільки висновки Акту перевірки від 19.04.11 спростовані у судовому порядку по адміністративній справі №2а-3912/10/1470 за позовом ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до СДПІ по ВПП постановою суду від 01.10.10. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.11 зазначена постанова залишена в силі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан