Ухвала суду № 31383272, 22.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1747/13 22.05.2013 22.05.2013 22.05.2013

Провадження №22-ц/784/1646/13

Провадження № 22 Ц- 784/1646/2013 р. Головуюча першої інстанції: Спінчевська Н.А.

Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Довжук Т.С.

Коломієць В.В.

із секретарем

судового засідання: Шпонарською О.Ю.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду від Миколаєва від 20. 03. 2013 р., у справі за

позовом

Публічного акціонерного товариства «АКБ Капітал» ( далі - ПАТ «АКБ Капітал») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

27. 11. 2012 р. ПАТ «АКБ Капітал » звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 26.03.2008 р. з ОСОБА_4 було укладено договір про споживчий кредит № 0003, за умовами якого вона отримала 6700 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути отримані кошти до 25.03.2010 р.

За умовами цього договору він мав щомісячними платежами у розмірі, визначеному графіком, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 23 відсотків річних. Внаслідок невиконання позичальницею цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 01. 11. 2012 р. становив разом з нарахованими відсотками, пенею та штрафом 10482 грн. 91 коп.

Посилаючись на наявність цієї заборгованості, позивач просив про задоволення позову та відшкодування збитків.

Рішенням Ленінського районного суду від Миколаєва від 20. 03. 2013 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлено про стягнення з відповідачки на користь Банку 4482 грн.90 коп. заборгованості за тілом кредиту; 2587 грн.13 коп. заборгованості по сплаті відсотків; 632 грн.78 коп. пені на прострочену заборгованість за тілом кредиту; 290 грн. 22 коп. пені на прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

А всього за прострочення виконання зобов'язань на загальну суму 7993 грн. 03 коп.

Цим же рішенням постановлено про стягнення з відповідачки по 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення, посилаючись на порушення її права на судовий захист за допомогою представника прокуратури.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Угода є чинною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом, або якщо її не визнано недійсною в судовому порядку.

Грошові зобов'язання, які виникають з укладених угод, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК та умовами договору.

Зокрема, кредитор має вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2008 р. з ОСОБА_4 укладено договір про споживчий кредит № 0003, за яким вона отримала 6700 грн. кредиту, зобов'язавшись повернути отримані кошти до 25.03.2010 р.

За умовами цього договору вона мала щомісячними платежами у розмірі, визначеном графіком, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 23 відсотків річних. Внаслідок невиконання позичальницею цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 01. 11. 2012 р. становив разом з нарахованими відсотками, пенею та штрафом 10482 грн. 91 коп.

Зазначене, відповідно до приписів ст. ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК та вимог п. п. 4.4.1- 4.4.3,5.1 кредитного договору є підставою для покладення на позичальницю зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту зі сплатою нарахованих процентів, пені та інших винагород, передбачених договором.

Встановивши факт невиконання боржницею умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд обґрунтовано, поклав на неї обов'язок з відшкодування Банку завданих збитків, за виключенням штрафу за одне й те ж порушення, що є подвійною відповідальністю, ухваливши рішення, яке відповідає умовам договору, вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта про порушення її прав на правову допомогу підчас розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у справі немає доказів того, що вона зверталася до суб'єктів надання вторинної безоплатної правової допомоги та, що їй судом чи цим суб'єктом створювались перешкоди з доступу до правових послуг, які мають надаватися в рамках Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та що зазначені обставини призвели до ухвалення необгрунтованого і незаконного рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи стосовно укладення договору в безпорадному стані, або у стані, коли позичальниця не усвідомлювала свої дій.

Адже позову щодо визнання кредитної угоди недійсною з цих підстав відповідачкою не було заявлено, а надані позивачем докази достовірно підтверджують укладення такої угоди, неналежне виконання її умов, а судом вірно визначені правові наслідки такого порушення боргових зобов'язань.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду від Миколаєва від 20. 03. 2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.С. Довжук

В.В. Коломієць