Ухвала суду № 31381751, 22.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/598/13

ун. № 759/7601/13-к

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про здійснення приводу

22 травня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві клопотання про здійснення приводу в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110080000025 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2, про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 на 10 год.30 хв. 24.05.2013 року до слідчого відділу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, за адресою: місто Київ, вулиця Верховинна, 9, кабінет № 207 до старшого слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, майора податкової міліції ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №32013110080000025.

Клопотання обґрунтоване наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Елтек-Україна» (код за ЄДРПОУ 33154531), протягом березня - липня 2012 року, під час здійснення фінансово-господарської діяльності з підприємством з ознаками фіктивності ПП «Ін-Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926), ухилились від сплати податків у сумі 4589545 грн., що є особливо великим розміром. Дана обставина підтверджується висновками акту № 2/22-609/33154531 від 02.01.2013 року, складеним ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елтек-Україна» (код за ЄДРПОУ 33154531) з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Ін-Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926) за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 року». Висновками акту № 2/22-609/33154531 від 02.01.2013 року встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2350743 грн.; п.185, п.198.1 ст. 198. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.201.4 ст. 201, п.201.6 ст. 201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 року на загальну суму 2238802 грн. Відповідно до висновків акту № 769/22-317/34425926 від 27.08.2012 року, складеним ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, у ПП «Ін - Фоліо» (код за ЄДРПОУ 34425926) відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників і підприємств-покупців за лютий - липень 2012 року в розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Під час досудового розслідування, оперативним співробітником ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 був здійснений виїзд за адресою проживання громадянина ОСОБА_3, за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, б. 4, кв. 16, з метою вручення повістки з викликом до слідчого на 12.04.2013 року, однак на момент відвідування в квартирі знаходилась донька ОСОБА_3, яка відмовилась відчиняти двері та отримувати повістку мотивуючи тим, що повістка адресована не їй, а передавати своєму батькові вона відмовляється. Після цього оперативним співробітником була в усній формі опитана сусідка, яка мешкає в кв. 17, яка повідомила, що дійсно в кв. 16 живе сім'я ОСОБА_3 та безпосередньо там живе ОСОБА_5. Сусідка повідомила, що ОСОБА_3 мешкають в даній квартирі приблизно 13 років. В подальшому, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою реєстрації його дружини та дітей по пр. Гагаріна, б. 4, кв. 16. Для вручення повістки гр. ОСОБА_3 оперативним співробітником ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_4 був здійснений виїзд за вказаною адресою, але мешканці кв. 16 відмовилися отримувати повістку. З метою виклику ОСОБА_3 до слідчого, було направлено дві повістки рекомендованим листом з викликом на 12.04.2013 року та пізніше на 19.04.2013 року, однак ОСОБА_3 за викликом не з’явився. На думку слідчого, виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак останній за викликом не з’явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Слідчий СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1М в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Частиною 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 142 КПК України). Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов’язана з’явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст. 142 КПК України).

Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з’явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

В поданому клопотанні про здійснення приводу та матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з’явитися до слідчого відділу, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик, відсутні докази, які підтверджують ухиляння свідка від явки до слідчого відділу.

Надані слідчим докази і пояснення свідчать, що ОСОБА_3 не викликаний у встановленому порядку та не повідомлений про необхідність з’явитися до слідчого відділу, оскільки матеріали справи свідчать про неотримання ним повістки про виклик, що виключає обставину ухиляння свідка від явки до слідчого відділу.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2, про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ