Ухвала суду № 31381109, 23.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1466/13 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техно-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервіс-Трейд», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ум. Херсоні ради, про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 01 квітня 2013 року суд зупинив провадження по даній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» просить ухвалу суду, як необґрунтовану і таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2012 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Торговий дім «Техно-трейд», ТОВ «Торговий дім «Сервіс-Трейд», ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ум. Херсоні ради, про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, в якому просило звернути стягнення на:

- предмет застави за договором застави № 5190 від 28.10.2003 року, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарчими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 371 кв.м., що належить на праві власності малолітній ОСОБА_6;

- предмет застави за договором застави б/н від 06.11.2006 року, а саме: екскаватор марки CATERPILLER 321BL, реєстраційний номер НОМЕР_2

- предмет застави за договором застави б/н від 30.05.2007 року, а саме автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1,

- рухоме майно за договором іпотеки № 3723 від 22.08.2008 року, а саме: моторне прогулянкове судно «Fliper 630 DC», регістровий номер НОМЕР_3

- нерухоме майно за договором іпотеки та договором про задоволення вимог іпотекодержателя (договір змішаного типу) № 1139 від 29.05.2009 року, а саме: частину підвалу літ. «А», загальною площею 762 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В березні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору застави № 5190 від 28.10.2003 року недійсним, провадження за яким було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана процесуальна норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства, рішенням якого можуть бути підтверджені чи встановлені факти, які будуть мати преюдиційне значення.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що заявлені ПАТ «Західінкомбанк» про звернення стягнення на заставлене за договором застави № 5190 від 28.10.2003 року залежать від дійсності або недійсності вказаного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинити провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ПАТ «Західінкомбанк», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують, тому підстав для її задоволення і скасування постановленої у справі ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: