Ухвала суду № 31380691, 14.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 122553/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства ,,Бережанське лісомисливське господарство" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства ,,Бережанське лісомисливське господарство" до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року державне підприємство (ДП) ,,Бережанське лісомисливське господарство" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) Тернопільської області щодо не видання податкового повідомлення-рішення та зобов'язати відповідача скасувати з облікового рахунку ДП ,,Бережанське лісомисливське господарство" нараховану з порушенням встановлених норм пеню в сумі 111279,45 грн..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП ,,Бережанське лісомисливське господарство" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що відповідач податкового повідомлення-рішення не склав та належним чином позивачу не вручив.

Таким чином, на думку позивача, зобов'язання щодо нарахованої пені є неузгодженим, в зв'язку з чим пеню неправомірно віднесено на обліковий рахунок.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності на підставі вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ДП ,,Бережанське лісомисливське господарство" податковим органом на підставі ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 111279,45 грн. за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 677167,71 грн..

Правомірність нарахування податковим органом пені в розмірі 111279,45 грн. підтверджена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року у справі за позовом ДП ,,Бережанське лісомисливське господарство" до Бережанської МДПІ про скасування п.3.5.8.3. акту перевірки №59/23-134/00993018 від 21.03.2011 року, визнання дій щодо нарахування пені незаконними та скасування внесення до облікової картки по рахунку суми донарахованої пені в розмірі 111279,45 грн.. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, предметом спору в даній справі є лише правомірність дій податкового органу щодо не видання податкового повідомлення-рішення про нарахування пені.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39);

податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162).

Відповідно до пункту 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що повідомлення-рішення складається у разі нарахування податковим органом грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та встановлено порушення.

Оскільки Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №985 та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 р. №953 не передбачено складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення у випадку нарахування пені за прострочення сплати грошових зобов'язань, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державного підприємства ,,Бережанське лісомисливське господарство" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі № 2-а-1970/2208/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 20 травня 2013 року.

ловуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль