Постанова № 31380300, 18.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2013 року 11:00 № 826/1945/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І. при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

в інтересах

держави в особі

Заступника прокурора Печерського району м. Києва

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства «Імпульс Плюс»

про

стягнення заборгованості у розмірі 17000,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач, Комісія) до Публічного акціонерного товариства «Імпульс Плюс» (далі по тексту – відповідач, ПАТ «Імпульс Плюс») про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., накладеного постановою від 18 липня 2012 року №1108-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано відповідача протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

04 березня 2013 року відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти позову, у зв’язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2013 року.

Судове засідання, призначене на 14 березня 2013 року, судом відкладалось на 01 квітня 2013 року у зв’язку з надходженням клопотання відповідача про неможливість з’явитися до суду та відсутністю в матеріалах справи витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 01 квітня 2013 року судом оголошувалась перерва до 23 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання, призначене на 23 квітня 2013 року, судом відкладалось на 07 травня 2013 року у зв’язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 07 травня 2013 року представник прокурора Печерського району міста Києва позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 07 травня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року у зв’язку з виявленням ознак порушення ПАТ «Імпульс Плюс» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою керівнику або уповноваженому представнику товариства запропоновано з’явитися 10 липня 2012 року до Комісії для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

10 липня 2012 року уповноваженою особою Комісії на підставі рішення №285 від 09 лютого 2012 року та доручення директора позивача №02-ЦД від 09 лютого 2012 року у відношенні відповідача встановлено ознаки порушення статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 розділу IV Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 червня 2010 року №981, а саме нерозміщення в ЕСКРІН особливої інформації про факт лістингу / делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 18 липня 2012 року винесено постанову про застосування до відповідача штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не сплата відповідачем названих штрафних санкції у визначений постановою строк і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку є Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006р. №3480-ІV (далі по тексту Закон України від 23.02.2006р. №3480-ІV).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІV (тут і далі редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин) особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать, зокрема, відомості про факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

Частиною 2 названої правової норми закріплено, що строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі по тексту - Закон України від 30.10.1996р. №448/96-ВР) ним визначені правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 7 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР (тут і далі редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.

На реалізацію наведеної банкетної норми Державної комісією з цінних паперів та фондового ринку 22 червня 2011 року прийнято рішення №981 «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, та Порядку заповнення форм розкриття інформації та змін до них емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі» (далі по тексту - Положення №981).

Пунктом 1 зазначеного Положення закріплено, що воно регулює склад, порядок та строки розкриття регулярної (річної та квартальної) та особливої інформації (далі - Інформація) в Електронній системі комплексного розкриття інформації (далі - ЕСКРІН) емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі.

Зміст та строки розкриття особливої інформації та зміни до особливої інформації визначені у розділі IV Положення №981. Так, до особливої інформації належать, зокрема, відомості про факти лістингу / делістингу цінних паперів на фондовій біржі.

Пунктом 4 вказаного розділу передбачено, що особлива інформація розкривається у вигляді повідомлення, обсяг та форма якого повинні відповідати вимогам, встановленим нормативно-правовими актами Комісії щодо заповнення форм розкриття інформації.

Особлива інформація, згідно з Положенням №981, розкривається шляхом розміщення в ЕСКРІН не пізніше двох робочих днів після дати вчинення дії. Датою вчинення дії при розкритті інформації про включення цінних паперів емітента у лістинг фондової біржі, зміну рівня лістингу цінних паперів, делістинг цінних паперів емітента вважається дата включення цінних паперів емітента у лістинг фондової біржі, або дата, коли емітенту стало відомо чи коли він мав дізнатися про зміну рівня лістингу його цінних паперів, або дата, коли емітенту стало відомо чи коли він мав дізнатися про делістинг його цінних паперів.

Наведені вище вимоги законодавства України відповідачем дотримані не були, що і стало підставою для винесення 26 квітня 2012 року уповноваженою особою Комісії розпорядження №297-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ПАТ «Імпульс Плюс» зобов’язано у термін до 28 травня 2012 року усунути виявлене порушення та письмово проінформувати про виконання розпорядження.

Зазначене розпорядження суб’єктом господарювання ані до контролюючого органу, ані до суду оскаржено не було, що і підтвердив представник відповідача під час розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України від 30.10.1996р. 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Проте, дії щодо усунення виявленого порушення відповідачем вчинені лише 08 червня 2012 року, тобто поза межами строку, визначеного розпорядженням від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. 448/96-ВР і стало підставою для винесення постанови від 18 липня 2012 року №1108-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Станом на момент розгляду даної справи зазначена постанова відповідачем також оскаржена не була і на даний час є чинною.

Посилання відповідача на ту обставину, що розпорядження від 26 квітня 2012 року №297-ЦД-1-Е ним отримано не було, а тому згідно пункту 7 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008р. за №120/14811 (далі по тексту – Правила №2272), підлягає скасуванню, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до пункту 4 розділу XIV Правил №2272 розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення.

Згідно пункту 7 розділу XIV Правил №2272 у разі повернення розпорядження про усунення порушень до чи після терміну, встановленого для виконання цього розпорядження, з відмітками пошти «організація не значиться», «підприємство вибуло» тощо уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати його у зв'язку з його поверненням.

Відповідно до частини 2 пункту 16 розділу І Правил №2272 доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Під час розгляду справи судом встановлено, що розпорядження № 297-ЦД-1-Е від 26 квітня 2012 року (вих. № 03/02/2594/РУ від 03 травня 2012 року) до позивача не поверталось, а позивачу 07 травня 2012 року було направлено рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, у контролюючого органу були всі підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на невиконання зазначеного розпорядження.

Наведені висновку суду узгоджуються з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 11 квітня 2013 року у справі №2а-12729/12/2670 та від 16 квітня 2013 року у справі №2а-12727/12/2670.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

З частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що постанова № 1108-ЦД-1-Е від 18 липня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів була прийнята в межах наданих Центральному територіальному департаменту Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку повноважень, є такою, що не порушує вимог діючого законодавства, а тому позов про стягнення застосованих нею штрафних санкцій є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імпульс Плюс» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, код ЄДРПОУ 34881587) на рахунок, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко