Постанова № 31380296, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2013 року 13:07 № 826/3882/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кукуруза Т.Г. (довіреність від 25.02.2013 р.)

від відповідача - Мартинюк О.М. (довіреність від 11.12.2012 р. № 3518/9/10-223)

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рустель»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПСтретя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Крымстройиндустрия»третя особа-2Приватне підприємство «Базис Торг»третя особа-3Колективне підприємство «Альянс»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012 № 0007442260 та № 0007452260,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Рустель» з позовом до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012 р.:

- № 0007442260, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 57 327 грн. за основним платежем та на 10 398 грн. за штрафними санкціями,

- № 0007452260, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2133 грн. (звітний період, за який подано декларацію - липень 2010 р.; дата подання декларації 23.09.2010 р.).

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на тому, що спірні операції фактично не виконувались, на нікчемності правочинів з контрагентами, на тому, що начебто не надано підтверджуючих документів, на формуванні сум податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, позивач зазначає, що він оскаржував в адміністративному порядку спірні рішення та рішенням ДПС у м. Києві від 27.11.2012 р. скасовано ППР № 0007452260, в частині зменшення суми ПДВ за липень 2010 р. у розмірі 2133 грн., зменшено від'ємне значення суми ПДВ за грудень 2009 р. на 2133 грн. Окрім того, як зазначає позивач, цим же рішенням скасовано ППР № 0007442260 від 19.09.2012 р. в частині основного платежу у розмірі 7451 грн. та заснованих штрафних санкцій у розмірі 746 грн.

Відносно ж оскаржуваних рішень, позивач зазначає, що не порушував норм податкового законодавства. Зокрема, як зазначає позивач, операції з контрагентами фактично виконані, що документально оформлені. При цьому, відносно послуг/робіт, які виконувались контрагентами, позивач зазначає, що ці послуги/роботи пов'язані із придбанням позивачем АЗС, у зв'язку з чим виникла необхідність підготовки документів, пов'язаних з підготовкою документації для оформлення договорів оренди земельних ділянок під АЗС, встановлення меж, підготовкою іншої документації.

Враховуючи наведене, відсутність судових рішень про визнання угод недійсними, позивач вважає, що спірні суми податкового кредиту сформовані законно, а відтак підстав для ухвалення спірних рішень, які ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, не було.

У той же час, відповідач, з підстав, викладених в акті перевірки, вважає правомірними висновки акту перевірки з урахуванням рішення ДПС у м. Києві та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 28.03.2013 р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 30.04.2013 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб контрагентів позивача за спірними операціями.

Від позивача, крім іншого, витребувано: технічну документацію, технічне завдання, ліцензійні матеріали, докази використання результатів спірних операцій із контрагентами у власній господарській діяльності позивача, а саме: договори оренди земельних ділянок, нормативно-грошову оцінку цих ділянок, матеріали щодо виконаної топографічної зйомки земельних ділянок тощо.

Від контрагентів (третіх осіб), крім іншого витребувано: докази наявності трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, ліцензії на право здійснення спірних операцій, штатний розклад та штатний розпис по підприємству, докази наявності кваліфікованого персоналу для здійснення спірних операцій (копії дипломів про освіту тощо).

Осіб, що беруть участь у справі, попереджено, що у разі ненадання витребуваних судом доказів та пояснень без поважних причин, справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

Ухвала суду направлена позивачу за адресою, визначеною у позовній заяві (м. Київ, вул. Дегтярівська, 9. н/п. 69). У той же час, ухвала суду повернута поштою без вручення з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Враховуючи те, що ухвала суду не вручена позивачу з незалежних від суду причин та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ухвала суду в силу закону вважається врученою позивачу належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи. При цьому, 24.04.2013 р. ухвала повторно перенаправлена позивачу за адресою позивача, зазначеною в ЄДР станом на 23.04.2013 р. - 04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 31/16. Проте, у судове засідання 30.04.2013 р. позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 р. про що позивачу та третім особам направлені повістки.

Копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, про залучення контрагентів до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, про витребування документів на підтвердження виконання спірних операцій та про призначення дати судового розгляду справи на 30.04.2013 р., а також повістки про призначення судового засідання на 16.05.2013 р., які направлені за адресами третіх осіб, визначеними в ЄДР, повернуті поштою без вручення з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копії ухвал та повістки в силу закону вважаються врученими третім особам, а треті особи - вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

Проте, треті особи в судові засідання не з'явилися, витребуваних документів на підтвердження взаємовідносин з позивачем не надали, поважних причин неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Виходячи з цього, а також з урахуванням того, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, з урахуванням встановлених строків розгляду справи та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третіх осіб.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Рустель» (код з ЄДР 36281659; адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Рейтарська, 31/16) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам:

- з ТОВ «Крымстройиндустрия» (код з ЄДР 32100553; адреса: 95493, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, 10 Г) за березень та травень 2011 р.,

- з Колективним підприємством «Альянс» (код з ЄДР 32468182; адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Глінки/Дерюгіної, 57В/2А) за жовтень 2010 р., червень, липень та грудень 2011 р.,

- з Приватним підприємством «Базис Торг» (код з ЄДР 36165986; 95493, АР Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Монтажна, 10-Г) за грудень 2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 03.08.2012 р. № 990/22-60/36281659 (далі - Акт перевірки).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення п/п. 3.1.1., п. 4.1., п/п.. 7.3.1., п/п. 7.4.1., п/п. 7.4.5., п/п. 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість, що полягає у завищенні суми податкового кредиту з ПДВ на суму 2 133 грн. за липень 2010 р. за відносинами з ПП «Базис Торг», в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню р. 25 Декларації з ПДВ за липень 2010 р. (р. 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування) (рядок 25.1. або 25.2.).

Окрім того, встановлено порушення позивачем п. 198.1., 198.2., 198.6. ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 57 326,66 грн., у т.ч.: за березень 2011 р. на суму ПДВ 15 738,33 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 6 745 грн., за серпень 2011 р. на суму 19041,66 грн., за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 14 135 грн. та січень 2012 р. на 1 666,67 грн.

Висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваних рішень, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що (перший епізод) між позивачем (замовник) та ТОВ «Крымстройиндустрия» (виконавець; в особі директора ОСОБА_3) підписано договір від 01.02.2011 р. № 30, відповідно до якого виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги по топознімкам земельної ділянки з нанесенням межі міського господарства наступних об'єктів у м. Сімферополі: Фіолентівське шосе 5а; Камишеве шосе, 23; вул. Індустріальна, 10; Баклаківське шосе, 12; вул. Хрусталева, 6; Сапунгірська, 28; Богданова, 59, а також по об'єкту у Сімферопольському р-ні: с/с. Пожарський, а/д Сімферопіль-Миколаївка, 22 км+400 (зліва); с/с Молодіжний, Садове товариство «Садовод», вул. Об'їзна, 1.

Договором, як вбачається із змісту п. 7.1. передбачено передачу позивачу проектної документації.

Як зазначено в Акті перевірки та встановлено під час розгляду справи позивачем отримано податкові накладні:

- № 12 від 18.03.2011 р. з номенклатурою поставки «топографічна зйомка земельної ділянки» на суму 78 691,67 грн. без ПДВ, ПДВ - 15 738,33 грн., з ПДВ - 94 430 грн.,

- № 7 від 13.05.2011 р. з тією ж номенклатурою поставки на суму 33 725 грн. без ПДВ, ПДВ - 6 745 грн., з ПДВ - 40 470 грн. Як надалі встановлено ДПС у м. Києві під час процедури адміністративного оскарження спірних рішень, ПДВ, визначені в останній накладній, не приймало участь у формуванні податкового кредиту позивача, що було залишено поза увагою ДПІ.

При цьому, між сторонами оформлено акти від 13.05.2011 р. на суму 40 470 грн. з ПДВ та акт від 18.03.2011 р. на суму 94430 грн. з тією ж номенклатурою поставки, що і вище.

Позивачем здійснено оплату на користь контрагента, яка проведена банком 18.03.2011 р. у сумі 94430 грн. та 13.05.2011 р. у сумі 40 470 грн.

Окрім того, як зазначається в Акті перевірки (другий епізод), між позивачем (замовник) та ПП «Базис Торг» (виконавець, в особі директора ОСОБА_4) підписано договір від 28.10.2009 р. відповідно до якого виконавець надає послуги з питань оформлення документації для укладення договору оренди земельної ділянки для АЗС в с. Пожарське. До перевірки надана податкова накладна № 1027 від 24.12.2009 р. з номенклатурою поставки «оформлення документів» на суму 12 800 грн. з ПДВ - 2133,33 грн. Щодо оплати, в Акті перевірки зазначено про перерахування 24.12.2009 р. контрагенту 12 800 грн.

Під час перевірки та розгляду справи також встановлено, що (третій епізод) між позивачем (замовник) та КП «Альянс» (виконавець, в особі директора ОСОБА_5) укладено:

(1) договір від 29.03.2011 р. № 337 відповідно до якого замовник надає послуги по підготовці документації для оцінки земельної ділянки, яка знаходиться: с/с. Пожарський, а/д Сімферопіль-Миколаївка, 22 км+400 (зліва). Договором, крім іншого, передбачено надання позивачу проектної документації. До договору складено акт № 1116 від 21.06.2011 р. на суму 16250 грн. з ПДВ з номенклатурою поставки «підготовка документації для оцінки земельної ділянки с/с. Пожарський. Позивачу виписано податкову накладну № 179 від 21.06.2011 р. на ту саму номенклатуру поставки та на ту саму суму за підписом ОСОБА_6 Оплата проведена 21.06.2011 р.

(2) договір № 858 від 06.07.2011 р. про надання позивачу послуг по підготовці обґрунтування розміщення об'єкта дорожнього сервісу АЗС розташованого за адресою Крим, Сімферопольский р-н, с/с Молодіжний, садове товариство «Садовод», вул. Об'їзна, 1, а також про надання послуг по підготовці пакету документів для отримання узгодження ГУ ДАІ України, з притягненням субпідрядних організацій для здійснення видів діяльності, не передбачених ліцензіями виконавця. Договором, крім іншого, передбачено надання позивачу проектної документації. До договору оформлено акт № 1146н від 19.07.2011 р. на суму 98 000 грн. з ПДВ з номенклатурою поставки «підготовка узгодження розміщення об'єкта шляхітного сервісу (АЗС садов.тов. «Садовод»). Позивачу видано податкову накладну від 19.07.2011 р. № 159 з тією ж номенклатурою поставки та на ту саму суму за підписом ОСОБА_6 Оплата проведена 19.07.2011 р. у сумі 86 000 грн. та у сумі 12 000 грн.

(3) договір № 1535 від 30.11.2011 р. про надання позивачу послуг з оформлення межової справи по земельній ділянці АЗС № 11 (м. Севастополь, вул. Богданова), яким, крім іншого, передбачено надання позивачу проектної документації. Щодо надання послуг за цим договором надано акт № 21 від 02.12.2011 р.(без посилання на реквізити договору) з номенклатурою поставки «підготовка документації, необхідної для оформлення правовстановлюючих документів» на суму 10 000 грн. з ПДВ. До цього договору надано податкову накладну № 21 від 02.12.2011 р. з тією ж номенклатурою поставки та на ту саму суму, але з посиланням на інший договір - від 28.11.2011 р. та за підписом ОСОБА_6 Оплата проведена банком 02.12.2011 р.

(4) договір від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг з підготовці та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 3 (м. Севастополь, вул. Індустріальна, 10). До договору оформлено акт від 19.10.2010 р. № 3909 на суму 31500 грн. з ПДВ («виконання робіт по підготовці та збору документації……»). Позивачу з боку КП «Альянс» видано податкова накладна № 3909 від 19.10.2010 р. з тією ж номенклатурою поставки на суму 31 500 грн. з ПДВ - 5250 грн. за підписом ОСОБА_7 Оплата проведена банком 19.10.2010 р.

(5) договір № 1342 від 07.09.2010 р. про надання послуг по підготовці та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «НП» № 1 (м. Севастополь, вул. Фіолентівське шосе, 5-а. До договору оформлено акт № 3901 від 12.10.2010 р. на суму 31500 грн. з ПДВ («виконання робіт по підготовці та збору документації……»). Позивачу з боку КП «Альянс» видано податкова накладна № 3901 від 12.10.2010 р. з тією ж номенклатурою поставки на суму 31 500 грн. з ПДВ - 5250 грн. за підписом ОСОБА_7 Оплата проведена банком 12.10.2010 р.

(6) договір № 1343 від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг по збору та підготовці документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 2 (Севастополь, вул. Камишове шосе, 23). До договору оформлено акт № 3889 від 12.10.2010 р. на суму 31500 грн. з ПДВ («виконання робіт по підготовці та збору документації……»), а також видана податкова накладна № 3889 від 12.10.2010 р. з тією ж номенклатурою поставки на суму 31 500 грн. з ПДВ - 5250 грн. за підписом ОСОБА_7 Оплата проведена банком 12.10.2010 р.

(7) договір № 1344 від 07.09.2010 р. про надання позивачу послуг з підготовки та збору документації для оформлення договору оренди земельної ділянки АЗС «АНП» № 4 (м. Севастополь, вул. Балаклавське шосе, 12). До договору надано акт передачі послуг № 3877 від 12.10.2010 р. на суму 31500 грн. з ПДВ («виконання робіт по підготовці та збору документації……»). Позивачу видано податкову накладну № 3877 від 12.10.2010 р. з тією ж номенклатурою поставки на суму 31500 грн. з ПДВ 5250 грн. за підписом ОСОБА_7 Оплата проведена банком 12.10.2010 р.

Наведені вище обставини відносно підписання угод, видачі та отримання позивачем податкових накладних, відносно оплати, сторонами визнаються та не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи.

У той же час, як зазначено в Акті перевірки з посиланням на акт від 06.04.2012 р. № 34/22/32100553, ДПС у АР Крим порушено кримінальну справу № 69-0146 відносно директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_8 за фактом умисного ухилення від сплати податків та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_3, ОСОБА_7 і низки фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Союз КСД» в мінімізації податкових зобов'язань, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також в пособництві зазначеними особами в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - творення та придбання СПД, зокрема ТОВ «Крымстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Базис Торг».

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податок на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань.

Надалі в Акті перевірки йдеться про висновок УПМ ДПС в АР Крим, відповідно до якого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, та відповідно до якого вбачається відсутність фату реального здійснення господарських операцій.

Загалом, з посиланням на акти про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ «Крымстройиндустрия» від 06.04.2012 р., КП «Аляьнс» від 11.04.2012 р., ПП «Базис Торг» від 06.04.2012 р., пояснення ОСОБА_4 про непричетність до здійснення діяльності ПП «Базис Торг», висновки Акту перевірки зводяться до відсутності у контрагентів можливостей для здійснення спірних операцій, нездійснення спірних операцій контрагентами позивача, а відтак, ДПІ приходить до висновку до відсутності у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

На підставі наведених вище висновків Акті перевірки прийнято оскаржувані рішення від 19.09.2012 р.:

- № 0007442260, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 57 327 грн. за основним платежем та 10398 грн. за штрафними санкціями,

- № 0007452260, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 133 грн. (декларація за липень 2010 р. від 23.09.2010 р. № 423557).

У той же час, відповідно до Рішення ДПС у м. Києві від 27.11.2012 р. № 7907/10/12-114:

(1) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007452260 в частині зменшення суми ПДВ за липень 2010 року у розмірі 2133 грн.

З рішення ДПС у м. Києві вбачається, що датою прийняття зазначеного податкового-повідомлення рішення визначено 31.09.2012 р. У той же час, із вступної та описової частини рішення ДПС у м. Києві вбачається, що розглядалось ППР № 0007452260 датоване 19.09.2012 р., тобто вбачається, що у резолютивній частині рішення ДПС у м. Києві має місце описка та фактично скасовано ППР № 0007452260 від 19.09.2012 р., яке є предметом оскарження у даній справі.

(2) зменшено від'ємне значення суми ПДВ за грудень 2009 року на суму 2 133 грн. В контексті наведеного, слід зазначити, що ДПС у м. Києві дійшла до висновку, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за липень 2010 року (як зазначено в Акті перевірки - за відносинами з ПП «Базис Торг»), хоча слід було винести податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення ПДВ за грудень 2009 року на суму 2133 грн.

(3) скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007442260 в частині основного платежу у сумі 7 451 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 746 грн., а в іншій частині залишено без змін. Як і у попередньому випадку, з рішення ДПС у м. Києві вбачається, що датою прийняття зазначеного податкового-повідомлення рішення визначено 31.09.2012 р. У той же час, із вступної та описової частини рішення ДПС у м. Києві вбачається, що розглядалось ППР № 0007442260 датоване 19.09.2012 р., тобто вбачається, що у резолютивній частині рішення ДПС у м. Києві має місце описка та фактично частково скасовано ППР № 0007442260 від 19.09.2012 р., яке є предметом оскарження у даній справі. Скасування цього рішення відповідача в частині мотивовано тим, що ДПІ зменшено податковий кредит за травень 2011 року на суму 6 745 грн. по ТОВ «Крымстройиндустрия», однак, як зазначає ДПС у м. Києві, ТОВ «Рустель» у травні 2011 року взагалі не декларувало податковий кредит за звітний період.

Остаточно ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги позивача сформовано висновок, відповідно до якого ДПІ за результатами перевірки слід було донарахувати 49 876 грн., а саме: за жовтень 2010 року 20 604 грн., березень 2011 р. - 8 564 грн., липень 2011 р. - 2 708 грн., серпень 2011 р. - 16 333 грн., грудень 2011 р. - 1667 грн. та застосувати штрафні санкції у розмірі 9 652 грн., замість донарахованих 57 327 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 10 398 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що після прийняття ДПС у м. Києві зазначеного вище рішення, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не приймало нових податкових повідомлень-рішень на підставі вищезгаданого рішення ДПС у м. Києві, яке залишено без змін згідно з рішенням ДПС України від 25.01.2013 р.

Враховуючи наведене та відносно обставин прийняття, скасування та оскарження у суді податкового повідомлення-рішення № 0007452260 від 19.09.2012 р. (відносно зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 133 грн. за липень 2010 р. - за відносинами з ПП «Базис Торг»), слід зазначити наступне.

Відповідно до п/п. 60.1.2. ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. Згідно з п. 60.3. ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Відтак, враховуючи те, що ППР № 0007452260 від 19.09.2012 р. (відносно зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 133 грн. за липень 2010 р. - за відносинами з ПП «Базис Торг») у повному обсязі скасовано вищестоящим податковим органом, воно вважається відкликаним, тобто є таким, що не породжує для позивача обов'язків із сплати податків, не призводить до зменшення податкових вигод визначеного у ППР періоду, не порушує прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позов у цій частині, а саме щодо оскарження ППР № 0007452260 від 19.09.2012 р., не підлягає задоволенню та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині з наведених вище підстав.

При цьому, відносно зменшення рішенням ДПС у м. Києві від'ємного значення суми ПДВ за інший період, а саме за грудень 2009 року на суму 2 133 грн. (за відносинами з ПП «Базис Торг»), слід зазначити, що відповідачем нового повідомлення-рішення в даному випадку не приймалося.

Відносно ж часткового скасування ДПС у м. Києві податкового іншого повідомлення-рішення № 0007442260 від 19.09.2012 р., слід зазначити, що відповідно до п/п. 60.1.3. ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

У той же час згідно з п. 60.4. ПК України у випадках, визначених п/п. 60.1.3 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

В даному випадку, під час розгляду справи не встановлено факту прийняття ДПІ нового рішення на зменшену згідно рішення ДПС у м. Києві суму податкового зобов'язання та, відповідно, його отримання позивачем, у зв'язку з чим ППР № 0007442260 від 19.09.2012 р. не є відкликаним, а отже може бути предметом оскарження у суді у повному обсязі.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- положення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: п. 1.4. (відносно визначення терміну «поставка послуг»), п/п. 3.1.1 (відносно визначення терміну «об'єкт оподаткування», п/п. 7.4.1 (відносно формування податкового кредиту), п. 7.5. (щодо дати виникнення права на податковий кредит), п/п. 7.2.3. (щодо дати та підстав складання податкової накладної, її статусу), п/п. 7.2.6 (щодо порядку видачі п/н платником, який постачає товари/роботи/послуги та статуту су п/н як підстави формування податкового кредиту), п/п. 7.4.5 (щодо наслідків не підтвердження сум податкового кредиту),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, зокрема, про зміст та обсяг операції, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання робіт/послуг з метою їх використання у господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку, відносно формування позивачем спірних сум податкового кредиту за відносинами з ТОВ «Крымстройиндустрия» за договором від 01.02.2011 р. № 30 про надання послуг з топографічної зйомки земельних ділянок земельної ділянки, а саме: відносно формування податкового кредиту з ПДВ на підставі акту від 18.03.2011 р. та податкової накладної № 12 від 18.03.2011 р. на суму 78 691,67 грн. без ПДВ, ПДВ - 15 738,33 грн., з ПДВ - 94 430 грн., під час розгляду справи не доведено фактичного виконання зазначених робіт/послуг контрагентом позивача, у т.ч. через недоведеність наявності у контрагента відповідних ресурсів, а відтак і підстав для формування сум податкового кредиту з ПДВ за цим епізодом.

Так, під час розгляду справи не надано власне результатів цих робіт (топографічної зйомки), передбаченої договором проектної документації, хоча ці матеріали вимагались у позивача та у зазначеного контрагента ще відповідно до ухвали суду від 28.03.2013 р. про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, під час розгляду справи не надано і доказів, які б свідчили про подальше використання цих робіт у господарській діяльності позивача, як-то договори оренди земельних ділянок, тощо.

Слід додати, що під час розгляду справи також не надано доказів наявності у контрагента власних або орендованих: обладнання, машин, механізмів для цілей виконання обумовлених операцій, а також доказів наявності у контрагента трудових ресурсів відповідної кваліфікації, що є необхідним для виконання спірних операцій, або ж їх залучення на умовах окремих договорів, хоча ці матеріали, у т.ч. щодо кваліфікації працівників, також витребовувались ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Не надано зазначених відомостей і з боку позивача, хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угоди, обумовлюється характером та специфікою угоди та звичайною діловою практикою. Представник позивача під час розгляду справи не зміг надати відомостей щодо кількості та ідентифікації осіб, які виконували роботи в рамках договору, їх кваліфікації, та навести конкретизований перелік обладнання, яке було представлено контрагентом для цілей виконання спірних операцій.

Окрім того, з податкової звітності з екологічного податку ТОВ «Крымстройиндустрия» за 1 та 2 кв. 2011 р. не вбачається декларування податкових зобов'язань, пов'язаних з експлуатацією пересувних джерел забруднення, а отже не вбачається і наявності у цього товариства транспортних засобів, які забезпечують здійснення господарської діяльності відповідно до обумовлених операцій. Не надано також доказів оренди таких засобів у інших осіб.

При цьому, під час розгляду справи не надано доказів залучення контрагентом інших підприємств для виконання спірних операцій.

Оцінюючи при цьому наявні у справі відомості щодо видачі контрагенту ліцензії строком дії з 17.12.2009 р. по 16.12.2014 р. на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, суд зазначає, що за відсутності доказів наявності у контрагента в обумовлений період виконання спірних операцій трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій, за відсутності власне результатів робіт та доказів їх використання у діяльності позивача, сама по собі наявність ліцензії не може вважатися доказом фактичного виконання робіт за спірними операціями власне контрагентом позивача та, у даному випадку, не спростовує вищенаведених висновків суду. Оцінюючи при цьому надані позивачем копії договорів з придбання у інших осіб АЗС, суд також зазначає, що сама по собі наявність цих договорів, як і АЗС, не є підтвердженням виконання спірних операцій контрагентом позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд з урахуванням наведеного, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування спірних сум витрат, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Наведене вказує на обґрунтованість та правомірність висновків ДПІ за цим епізодом (щодо формування податкового кредиту на підставі п/н. № 12 від 18.03.2011 р.).

Відносно ж донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 6 745 грн. за відносинами із зазначеним контрагентом, які визначені ДПІ враховуючи наявність під час перевірки виданої позивачу податкової накладної № 7 від 13.05.2011 р. на суму 33 725 грн. без ПДВ, ПДВ - 6 745 грн., з ПДВ - 40 470 грн., яка видана у зв'язку з оформленням акту від 13.05.2011 р., слід зазначити, що ДПС у м. Києві встановила і ДПІ не спростовується, що ТОВ «Рустель» у травні 2011 року взагалі не декларувало податковий кредит за звітний період, тобто за рахунок зазначеної суми ПДВ позивач не зменшував значення податкових зобов'язань та не отримував у зв'язку з цим податкових вигод. З урахуванням наведеного та коригувань по періодам нарахованих сум податкових зобов'язань, ДПС у м. Києві скасувало ППР від 19.09.2011 р. № 0007442260 в частині основного платежу у сумі 7 451 грн. та застосованих штрафних санкцій у розмірі 746 грн. Встановлені ДПС у м. Києві висновки не заперечуються відповідачем та позивачем. Відповідачем під час розгляду справи не доведено обґрунтованості нарахуванням сум податкових зобов'язань, штрафних санкцій у частині, що скасована ДПС у м. Києві та не спростовано висновки ДПС у м. Києві. У той же час, як зазначалося вище, ДПІ на заміну спірного рішення не приймало нового рішення, а відтак ППР від 19.09.2011 р. № 0007442260 є чинним у розмірі всіх нарахованих сум. Беручи до уваги наведене, зазначене спірне рішення підлягає скасуванню в частині нарахування 7 421 грн. за основним платежем та 746 грн. штрафних санкцій.

Що стосується формування позивачем спірних сум податкового кредиту за відносинами з КП «Альянс», суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій зазначеним контрагентом позивача (про їх невиконання контрагентом позивача) у т.ч. через недоведеність наявності у контрагента відповідних ресурсів, та, у зв'язку з цим, приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту.

Зокрема, як зазначено вище, за угодами з цим підприємством обумовлювалось виконання робіт/надання послуг по: підготовці документації для оцінки земельної ділянки, підготовці обґрунтування розміщення об'єкта дорожнього сервісу АЗС, підготовці пакету документів для отримання узгодження ГУ ДАІ України, надання послуг з оформлення межової справи, надання послуг по підготовці та збору документації для оформлення договорів оренди земельних ділянок АЗС.

У той же час, під час розгляду справи не надано: власне результатів цих робіт, проектної документації, надання якої передбачалося договорами, хоча зазначені матеріали витребовувались судом відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі. У т.ч. не надано: копій документів, що збирались та готувались контрагентом; довіреностей від позивача на уповноваження контрагента взаємодіяти з органами влади та установами, пов'язаними з підготовкою зазначеної вище документації.

В контексті наведеного також не надано власне і договорів оренди земельних ділянок для цілей укладання яких між зазначеними вище особами обумовлювалось надання послуг/виконання робіт.

Слід додати, що під час розгляду справи також не надано доказів наявності у контрагента власних або залучених трудових ресурсів відповідної кваліфікації (фахівців у сфері земельного законодавства), хоча ці відомості також витребовувались ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Під час розгляду справи також не надано і доказів наявності у контрагента власних або орендованих: обладнання, машин, механізмів для цілей виконання обумовлених операцій.

У той же час, як зазначалося вище, обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угоди, обумовлюється характером та специфікою угоди та звичайною діловою практикою. Представник позивача під час розгляду справи не зміг надати відомостей щодо кількості та ідентифікації осіб, які приймали участь у підготовці матеріалів, а також відомостей щодо їх кваліфікації.

З податкової звітності з екологічного податку КП «Альянс» за 1 - 4 кв. 2011 р., податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік, не вбачається декларування податкових зобов'язань, пов'язаних з експлуатацією пересувних джерел забруднення, а отже і наявності у цього товариства транспортних засобів, які забезпечують здійснення господарської діяльності відповідно до обумовлених операцій. Не надано також доказів оренди таких засобів у інших осіб.

З податкової звітності цього підприємства з податку на прибуток за 3 кв. 2010 р. , за 2010 рік, за 1 кв. 2011 р., тобто з тієї звітності яка була подана до ДПІ за місцем реєстрації, взагалі вбачається відсутність відомостей про нарахування амортизаційних відрахувань відносно основних фондів та декларування витрат на поліпшення основних фондів, що вказує на їх відсутність у контрагента позивача.

При цьому, під час розгляду справи не надано доказів залучення контрагентом інших осіб для виконання спірних операцій або ж оренди у інших осіб відповідних матеріальних ресурсів для цілей виконання спірних операцій.

В даному випадку, як приходить до висновку суд з урахуванням наведеного, за спірними операціями із зазначеним контрагентом лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування спірних сум витрат, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Наведене вказує на обґрунтованість та правомірність висновків ДПІ за цим епізодом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, оцінюючи правомірність та обґрунтованість ППР від 19.09.2011 р. № 0007442260, суд приходить до висновку, про його законність та обґрунтованість, крім епізоду нарахування податкових зобов'язань за основним платежем у розмірі 7 421 грн. та у розмірі 746 грн. за штрафними санкціями і в цій частині суд приходить до висновку про скасування спірного рішення та задоволення позову в цій частині. Відповідно, в іншій частині зазначене рішення має бути залишено без змін, а позов в цій частині - без задоволення.

Відносно ж податкового повідомлення-рішення від 19.09.2011 р. № 0007452260, як зазначено вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування та задоволення позову, оскільки зазначене рішення в силу закону вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустель» (код з ЄДР 36281659; адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Рейтарська, 31/16) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.09.2011 р. № 0007442260 в частині визначення податкових зобов'язань за основним платежем у розмірі 7 421 грн. та штрафних санкцій у розмірі 746 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2013 р.