Рішення № 31380191, 16.04.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/544/13-ц

№ 2/688/183/13

Рішення

Іменем України

16 квітня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представників позивача - Ткачука О.В., Степанчук Н.А.,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом військової частини А2007 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної військовій частині А2007 в розмірі 9847,76грн. В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3 з 26.08.2009 року по даний час перебуває на посаді завідувача сховищем зберігання військово-технічного майна і з нею 12.09.2009 року відповідно до ст. 135-1 КзпП України укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом командира військової частини А2007 №287 від 23.05.2012 року за нестачу військового майна у відділі зберігання військово-технічного майна ОСОБА_3 притягнуто до повної матеріальної відповідальності. В ході розслідування встановлено, що у сховищі №25, відповідальною за яке є ОСОБА_3, наявна нестача субблоків (плат) комплектуючих у виробах МРТС - 7 одиниць, РПС-6 - 2 одиниці, КРАС-ПМ - 2 одиниці. При цьому ознаки проникнення ззовні у вказане сховище відсутні. За наслідками розслідування командиром військової частини винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи. Сума нестачі субблоків (плат) до виробів МРТС становить 9847,76грн. Оскільки відповідно до п. 31 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних сила, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року №748, відповідальність за нестачу військового майна покладено на матеріально-відповідальну особу, а ОСОБА_3 не погоджується на утримання нестачі з її заробітної плати, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить вказану суму стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок військової частини А2007.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, пояснили, що в липні 2012 року на виконання наказу командира військової частини від 23.05.2012 року №287 з доходу відповідача утримано 483,69грн. З вказаним наказом відповідач була ознайомлена і у встановленому законом порядку такий не оскаржувала. Всього в ході розслідування було виявлено нестачу в 7 одиницях МРТС №№, 4229, 4025, 4625, 4121 (кунг на базі автомобіля ЗІЛ-131), в загальній кількості 81 субблок (плата). Відповідач є матеріально-відповідальною особою за збереження майна у сховищі №25, де було виявлено нестачу. В її службові обов'язки входить облік, рух, перевірка наявності у сховищі майна, відкриття, закриття сховища з його опечатуванням та фіксацією вказаного у відповідному журналі, опечатування наявних у ньому виробів, в тому числі і МРТС (автомобілів). Печатка та ключі від сховища знаходяться лише у відповідача і без її відома ніхто не має доступу до сховища. Оскільки проникнення у сховище сторонніх осіб не було, нестача виникла із-за неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_3, тому вона має відшкодувати нестачу.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що майна зі сховища не викрадала. 23.03.2012 року при перевірці сховища у середині всі автомобілі були опломбовані її печаткою №16, катанка була закручена. 26.03.2012 року, коли прийшла на роботу, то вхідні двері сховища були опечатані, потім виявила, що в автомобілях МРТС, РПС були вскриті задні двері кунгів, пломби на них зірвані, скрутки розмотані, про що в кінці робочого дня повідомила командування військової частини, написала відповідний рапорт. 27.03.2012 року під час огляду сховища комісією показувала на вікно, де було видно, що відгинались цвяхи і виймалась рама, але ягоза (спеціальний дріт) була без пошкоджень, її можна відігнути. Розмір вікна 1,0 х 1,5 метра, слідів на підвіконні не було. Вважає, що нестача виникла із-за крадіжки сторонніми особами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли між останніми та працівником відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.

Пунктами 31, 32 «Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних силах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №748 від 03.05.2000 року, визначено, що відповідальність за нестачу військового майна несуть матеріально відповідальні особи. Рішення про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок нестачі військового майна, і про ступінь відповідальності винних осіб приймається на підставі матеріалів інвентаризації, під час проведення якої встановлено причини, розмір шкоди та винних осіб, або результатів розслідування.

Судом встановлено, що відповідач наказом командира військової частини А2007 №193 від 27.08.2009 року з 26.08.2009 року переведена у відділ зберігання військово-технічного майна завідуючою сховищем.

12.09.2009 року між військовою частиною А2007 та завідуючою сховищем відділу зберігання ВТМ ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого остання зобов'язана дбайливо ставитися до матеріальних цінностей переданих їй для зберігання або інших цілей і вживати заходів до попередження втрати (шкоди), своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей. Такі ж обов'язки ОСОБА_3 визначено затвердженими 23.03.2009 року командиром в/ч А2007 «Функціональними обов'язками завідуючому сховищем», з якими відповідач ознайомлена під розпис 26.08.2009 року.

Згідно акта №95 інвентаризації виробів МРТС,. РПС-6 та КРАС-ПМ, затвердженого командиром військової частини А2007 04.05.2012 року з доданими до нього відомостями, довідкою-розрахунком, встановлено нестачу субблоків (плат) до виробів МРТС №4025 - 21шт., №4625 - 18шт., №4121 - 21 шт., №4229 - 21шт., а всього 81шт. на суму 9847,76грн.

Наказом командира військової частини А2007 від 23.05.2012 №287 за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, що призвело до недостачі військового майна - субблоків (плат) до виробів МРТС, завідувачу сховища зберігання військово-технічного майна ОСОБА_3 оголошено догану. Накладення стягнення відповідач не оскаржувала. Цим же наказом (п.1.2, 1.3) вирішено притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності заступника командира частини майора ОСОБА_4, та до повної матеріальної відповідальності на решту суми недостачі ОСОБА_3 Наказом командира в/ч А2007 від 09.08.2012 року №440 пункти 1.2, 1.3 наказу від 23.05.2012 року №287 скасовано, однак скасування вказаних пунктів наказу не звільняє відповідача від повної матеріальної відповідальності за спричинену шкоду, оскільки відшкодування шкоди відповідно до п. 1.3 наказу №287 від 23.05.2012 року можливе лише за згодою ОСОБА_3

Крім того, вина відповідача у нестачі військового майна доводиться даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012 року, з якою погодилась відповідач, якою встановлено лише відсутність в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, ч.1, 185-187, 367 ч.1 КК України. Однак цією ж постановою визначено, що слідів проникнення у приміщення сховища не виявлено, нестача майна виникла в результаті недбалого виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків завідувача сховищем: низькою якістю щоденних перевірок до початку та по закінченню робіт на всіх закріплених за нею місцях зберігання, або взагалі їх відсутністю.

Оскільки на відшкодування завданої нестачею військового майна шкоди з доходу ОСОБА_3 в липні 2012 року вирахувано 483,69грн., що підтверджується довідкою позивача №862 від 16.04.2013 року, на вказану суму суд знаходить зменшити розмір заявленої позивачем шкоди.

За вказаних обставин суд знаходить задовольнити вимоги позивача на суму 9364,07грн., оскільки такі вимоги грунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи відповідача на заперечення позову з мотивів проникнення у сховище ззовні сторонніх осіб та вчинення ними крадіжки майна, нестачу якого виявлено під час інвентаризації, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються даними протоколу огляду від 27.03.2012 року з фототаблицями до нього, актом №22 службового розслідування за фактом вскриття виробів у сховищі №25 відділу зберігання військово-технічного майна, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012 року, згідно яких під час огляду приміщення сховища №25 пошкоджень рам вікон та скла в них, слідів злому, підкопів, проломів не виявлено, дах пошкоджень не має, нестача сталась із-за неналежного виконання обов'язків завідуючої сховищем ОСОБА_3 Пояснення відповідача на заперечення позову суд оцінює, як намагання уникнути цивільної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь військової частини А2007, р/р 31254273210205, код ЄДРПОУ 08209107, МФО 815013, 9364 (дев'ять тисяч триста шістдесят чотири)грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський місьрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.