Рішення № 31379162, 26.02.2013, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Справа № 1020/667/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

при секретарі: Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Віді Край Моторз", АТ "АСТРА БАНК", про захист прав споживача страхових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Віді Край Моторз", АТ "АСТРА БАНК", про захист прав споживача страхових послуг, в якій вказано що, 07.07.2012 року позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0508 із Страховою компанією "АКСОР". Предметом страхування був транспортний засіб модель Форд Мондео 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 14.1 Договору страхова сума становить 175000 грн. Відповідно до умов п. 27.1 Договору відповідач зобов'язався здійснювати позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку.

03.09.2012 року сталась ДТП за участю позивача, як учасника дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 012785 від 03.09.2012 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Форд Мондео", державний н/з НОМЕР_1, в м. Київ по вул. Фрунзе, 109в/1, перед перестроюванням, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В силу положень п. 24.1.7 Договору у разі настання страхового випадку страхувальник повинен не пізніше 2 робочих днів від моменту його настання подати страховику письмове повідомлення про подію.

Також згідно п. 24.1.8 Договору страхувальник повинен надати страховику пошкоджений транспортний засіб для огляду.

Після настання страхового випадку позивачем були виконані в повному обсязі усі дії, передбачені п. 24 Договору. Однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин, позивач вважає, що його права, як споживача страхових послуг були порушені, оскільки, як виходить зі змісту відповіді про відмову у здійсненні страхового відшкодування, страховик зазначає про те, що дана ДТП не підпадає під ознаки страхового випадку, тобто не є страховим випадком на підставі п. 22.1 Договору страхування.

В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Страхову компанію "АКСОР" перерахувати на ТОВ "Віді Край Моторз" страхову виплату в сумі 116399 (сто шістнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 94 копійки.

13.12.2012 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення представника відповідача Карпенко Ю.С. проти позову, в якому остяння просить суд відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи заперечення зазначила, що п. 22.2.3 Договору передбачено, що страховик не відшкодовує збитки, завдані внаслідок грубого порушення водієм застрахованого транспортного засобу правил дорожнього руху, а саме: виїзд на зустрічну смугу. 03.09.2012 року ТОВ "Страхова компанія "АКСОР" отримало повідомлення про подію із застрахованим транспортним засобом, а саме: ДТП внаслідок зіткнення застрахованого транспортного засобу із автомобілем "Фольксваген Бора", державний н/з НОМЕР_2.

З метою проведення розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик замовив проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження Експертною компанією "Укравтоекспертиза". Висновком проведеного дослідження від 18.09.2012 року № 1042-12-ТТ було встановлено, що місце зіткнення автомобілів "Форд Мондео", державний н/з НОМЕР_1 і автомобіля "Фольксваген Бора", державний н/з НОМЕР_2, розташовувалося на смузі руху автомобіля"Фольксваген Бора", що в свою чергу є свідченням виїзду автомобіля "Форд Мондео" на смугу зустрічного руху. Таким чином, в результаті проведеного старховиком розслідування обставин виникнення страхової події було встановлено, що пошкодження застрахованого транспортного засобу сталося внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, що в свою чергу надає страховику право не відшкодовувати завдані збитки на підставі п. 22.2.3 Договору. Враховуючи викладені обставини, ТОВ "Страхова компанія "АКСОР" було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 на відставі п. 22.2.3 Договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

В судовому засіданні представники відповідача Карпенко Ю.С., Радчук С.О. позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнали в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, спору ТОВ "Віді Край Моторз" в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав суду заяву, згідно якої останній просить суд розглядати справу без участі представника. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора ТОВ "Віді Край Моторз" Шевчука А.В., згідно яких станом на 14.12.2012 року від позивача ОСОБА_2 жодних грошових коштів до ТОВ "Віді Край Моторз" не надходило, а останнє відповідно не виконувало будь-яких робіт по ремонту автомобіля позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, АТ "АСТРА БАНК" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Віді Край Моторз", АТ "АСТРА БАНК", про захист прав споживача страхових послуг, підлягають до задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеним.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, що підтверджується письмовим доказом по справі: копією договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0508 від 07.07.2012 року (а.с. 5-8).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 985 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до наведених положень закону, договір страхування надає право вигодонабувачу вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0508 від 07.07.2012 року, укладеного між товариством з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"" та ОСОБА_2, останнім як страхувальником було визначено вигодонабувачем АТ "АСТРА БАНК".

Судом було встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТ "АСТРА БАНК" не скористалась своїм правом на звернення з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. ст. 636, 985 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право на стягнення страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 22.2.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0508 від 07.07.2012 року, що підтверджується письмовим доказом по справі: копією листа товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"" від 01.10.2012 року (а.с. 13).

Відповідно до п. 22.2.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу страховик не відшкодовує збитки, завдані внаслідок грубого порушення водієм Правил дорожнього руху: виїзд на зустрічну смугу руху/рух по ній.

Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідача про те, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як, страховий випадок стався внаслідок грубого порушення водієм застрахованого транспортного засобу Правил дорожнього руху у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху, та як доказ даної обставини висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження експертної компанії "Укравтоекспертиза" від 18.09.2012 року (а.с. 43-55), виходячи з нижчезазначеного.

Судом було встановлено, що позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто за те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що підтверджується письмовим доказом по справі: копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року (а.с. 12).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року чітко встановлено, яке саме порушення Правил дорожнього руху було допущене позивачем, а саме: порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, а не порушення дорожньої розмітки чи порушення правил обгону.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд не може також прийняти до уваги на підтвердження грубого порушення позивачем правил дорожнього руху у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження експертної компанії "Укравтоекспертиза" від 18.09.2012 року (а.с. 43-55), оскільки даним висновком встановлено лише місце зіткнення транспортних засобів, а не факт грубого порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд прийшов до висновку, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування безпідставно.

Відмовивши позивачу у виплаті страхового відшкодування, відповідач порушив права позивача ОСОБА_2 як споживача страхових послуг.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Закону України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "АКСОР"", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Віді Край Моторз", АТ "АСТРА БАНК", про захист прав споживача страхових послуг, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Страхової компанії "АКСОР", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 41, інд. 01033, код ЄДРПОУ 37333299, п/р 26508002233001 в АТ "АСТРА БАНК" в м. Київ, на користь позивача ОСОБА_2, зареєстр.: АДРЕСА_1, інд. 09230, страхову виплату в сумі 116399 (сто шістнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 94 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 04.03.2013 року.

Суддя: