Ухвала суду № 31379115, 23.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 780/21/13 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.АПровадження № 22-ц/780/1734/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 4 23.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення та визнання права власності на квартиру,

та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання права власності на квартиру та витребування квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква та визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 83,4 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м..

Вимоги позивач обґрунтувала тим, що 14.07.2010р. Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-10861/2010р. про визнання за нею права на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири не менше, ніж з двох кімнат загальною площею не менше 58,98 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 Рішення набрало законної сили 26.07.2010р. Не зважаючи на повне виконання нею умов договору № 9 на участь фізичних осіб у частковому будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 11.05.2005р., відповідач ТОВ «Екобуд» не виконує обов'язків, передбачених п.1.3 Договору щодо передачі їй квартири.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 була передана у комунальну власність м.Біла Церква, позивач просить визнати рішення виконавчого комітету в цій частині недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2010р. по даній справі за нею було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 вересня 2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 11 травня 2012 року, якою вказане рішення було залишене без змін, були скасовані і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В листопаді 2012 року третя особа ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подала до суду позовну заяву, в якій просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква; визнати за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м.; витребувати від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати його передати вказану квартиру ОСОБА_3.

Вимоги обгрунтувала тим, що 11.04.2005р. ОСОБА_3 (покупець) уклала з ТОВ «Екобуд» (продавець) договір № 8 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно п.1.3 Договору Продавець зобов'язаний був передати покупцю по акту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на п'ятому поверсі загальною площею 84,93 кв.м, згодом нумерація квартир була змінена в зв'язку з їх збільшенням, і НОМЕР_1 змінений на НОМЕР_2 відповідно до наказу № 16-0608 від 3.06.2008р.. Проте зобовязання продавцем не були виконані.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2010р. по справі № 2-6315/2010р. ТОВ «Екобуд» було зобов'язано передати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Проте на підставі заяви виконавчого комітету Білоцерківської міської ради рішення було скасоване за нововиявленими обставинами. Нововиявленою була та обставина, що після завершення будівництва частина квартир, в тому числі кв.АДРЕСА_1, була передана за актом у комунальну власність м.Біла Церква. Передачу зазначеної квартири у комунальну власність третя особа вважає незаконною, тому і просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету про затвердження акту приймання-передачі квартир недійсним в частині передачі спірної квартри.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-10859/2010р. за ОСОБА_3 визнано право на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири із трьох кімнат загальною площею не менше 82.126 кв.м в будинку по АДРЕСА_1; ТОВ «Екобуд» зобов'язано виконати умови п.1.3 Договору щодо передачі квартири. Проте, зазначене рішення до цього часу не виконане. Саме в п.1.3 Договору вказано про обов'язок ТОВ «Екобуд» передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Однак ОСОБА_2, за якою рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2010р було визнанно право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період до скасування вказаного рішення суду Вищим спеціалізоваим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Оскільки право власності на спірну квартиру було набуте ОСОБА_2 неправомірно, на підставі незаконного рішення суду, ОСОБА_3 вважала, що спірна квартира перебуває на даний час у незаконному володінні ОСОБА_4, а тому вона має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках, без визнання договору недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позови ОСОБА_3 задоволено у повому обсязі.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м..

Витребувано від ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 передати вказану квартиру ОСОБА_3.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Екобуд» промислово-будівельного концерну «ЕКО» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 821грн. 26коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та виконавчий комітет Білоцерківської міської ради просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 і відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Зокрема посилаються на те, що ОСОБА_3 не є власником спірної квартири, а тому у неї не виникло права на заявлення віндикаційного позову до ОСОБА_4

Заслухавши доповідь суді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2005р. між БП «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір № 8 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2 Договору, Покупець виконує грошову виплату згідно даного договору. Відповідно до п.1.3 Договору, Продавець після закінчення будівництва передає Покупцю по акту квартиру АДРЕСА_2 з 3-х кімнат, розташовану на 5-му поверсі, загальною площею 84.93 кв.м.. Відповідно до п.2.3 Договору, Покупець вносить грошові кошти на розрахунковий рахунок вказаний міськвиконкомом.

Згідно наказу № 16-0608 від 3.06.2008р. будівельного підприємства ТОВ «Екобуд» ПБК «Еко», кількість квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3 змінена з 150 квартир на 206 та відповідно змінена нумерація. В зв'язку з чим до договору № 8 внесені виправлення щодо нумерації квартири з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 що підтверджується довідкою № 145 від 8.12.2010р. та не заперечується особами, які беруть участь у справі.

Згідно довідки КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3536 від 30.08.2010р., загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 78,9 кв.м, житлова площа - 42,9 кв.м..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2010р. по справі № 2-6315/2010р. ТОВ «Екобуд» було зобов'язано передати квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Проте, на підставі заяви виконавчого комітету Білоцерківської міської ради рішення було скасоване 21.06.2010р. за нововиявленими обставинами. Нововиявленою була та обставина, що після завершення будівництва частина квартир, в тому числі кв.АДРЕСА_1, була передана за актом у комунальну власність м.Біла Церква.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 570 від 8.12.2009р. було затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність міста Біла Церква 39 квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 в тому числі квартири НОМЕР_2 про що свідчить копія рішення та акту.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-10859/2010р. за ОСОБА_3 визнано право на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири із трьох кімнат загальною площею не менше 82.126 кв.м в будинку по АДРЕСА_1, зобовязано ТОВ «Екобуд» виконати умови п.1.3 Договору щодо передачі ОСОБА_3 квартири. Рішенням встановлено, що позивачка ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання, відповідно до п.2.3 Договору внесла необхідні кошти на вказані їй рахунки, та відповідно до змін площі квартири, всього 82126 грн., проти чого не заперечують відповідачі та що підтверджується копіями квитанцій. Рішення набрало законної сили 26.07.2010р.. Протее рішення суду до цього часу не виконане, до прокуратури міста направлене подання про кримінальну відповідальність боржника за невиконання рішення, про що свідчить постанова державного виконавця МВДВС Білоцерківського МУЮ від 24.12.2010р..

11.05.2005р. між БП «Екобуд» промислово-будівельного концерну «Еко» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір № 9 на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2 Договору, Покупець виконує грошову виплату згідно даного договору. Відповідно до п.1.3 Договору, Продавець після закінчення будівництва передає Покупцю по акту квартиру АДРЕСА_1 із 2-х кімнат, розташовану на 6-му поверсі, загальною площею 58.91 кв.м..

Згідно наказу № 16-0608 від 3.06.2008р. будівельного підприємства ТОВ «Екобуд» ПБК «Еко», кількість квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3 змінена з 150 квартир на 206 та відповідно змінена нумерація, в зв'язку з чим до договору № 8 внесені виправлення щодо нумерації квартири з № 106 на № 143.

14.07.2010р. Білоцерківський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-10861/2010р. про визнання за ОСОБА_2 права на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири не менше, ніж з двох кімнат загальною площею не менше 58,98 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 Рішення набрало законної сили 26.07.2010р..

27.09.2010р. Білоцерківським міськрайонним судом по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», виконавчого комітету Білоцерківської міської ради було ухвалене рішення про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква та визнання за ОСОБА_2 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 42,9 кв.м..

02.02.2011р. ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 про що свідчить копія договору, копія довідки КП КОР «Білоцерківське МБТІ» № 813 від 9.03.2011р.. Факт укладення безвідплатного договору позивач підтвердила.

Згідно довідки БП ТОВ «Екобуд» № 277 від 8.11.2012р., в АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, відомостей про фактичне проживання немає.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.05.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2010р. відхилена, рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.09.2012р. скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2010р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11.05.2012р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У вищевказаній ухвалі зазначено, що «…суди визнали право приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, однак не врахували що зобов'язання щодо передачі цієї квартири існує у ТОВ «Екобуд» перед ОСОБА_3. Вказане зобов'язання ґрунтується на підставі договору № 8 від 11.04.2005р. та змін до нього».

При новому розгляді справи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від ОСОБА_6 була допущена до участі у розгляді справи як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що нею виконані всі умови договору № 8 від 11.04.2005р. на участь фізичних осіб у частковому будівництві 49-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідними змінами щодо нумерації квартири та уточнення її площі, що встановлено і в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2010р., яке набрало законної сили 26.07.2010р.. Проте зобовязання ТОВ «Екобуд» не були виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру суд відмовив з тих підстав, що у договорі № 9 від 11.05.2005р., укладеному між нею та ТОВ «Екобуд» зазначена інша квартира, а саме № 143, з врахуванням внесених змін щодо нумерації, по вул. Червонофлотській,121 з 2-х кімнат, розташована на 6-му поверсі, загальною площею 58.91 кв.м.. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2010р. по справі № 2-10861/2010р. за ОСОБА_2 визнане право на отримання на праві власності від ТОВ «Екобуд» квартири не менше, ніж з двох кімнат загальною площею не менше 58,98 кв.м. в будинку № 121 вул.Червонофлотській у м.Білій Церкві Київської області, яке набрало законної сили 26.07.2010р.. Посилання позивачки на те, що зазначена в договорі квартира № 143 передана іншій особі не може бути підставою для претендування позивача на квартиру НОМЕР_2

Заперечення представника відповідача щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на кв.127 по АДРЕСА_3, з посиланням на те, що вона та члени її сімї з 5 чоловк отримали, згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 597 від 30.11.2010р., двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 суд не прийняв до уваги, оскільки на зазначену квартиру АДРЕСА_2 було визнане право власності за ОСОБА_7, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2011р., яке набрало законної сили 26.05.2011р.. А рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2011р. її та членів її сімї було визнано втратившими право на користування житловим приміщенням: квартирою № 95 по АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили 12.10.2011р..

Позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 8 грудня 2009 року № 570 «Про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність м.Біла Церква 39 квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м.Біла Церква представник відповідача визнав, посилаючись на те, що вказана квартира є предметом договору між покупцем та ТОВ «Екобуд». Тому позовні вимоги позивача та третьої особи в цій частині суд задовольнив.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 набула права власності на спірну квартиру на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2010р., яке згодом було скасоване касаційною інстанцією, то подальшого визнання договору, що був укладений на відчудження зазначеного майна не вимагається, що встановлено нормами ЦК України та розяснено Постановою Пленуму Верховного суду № 9 від 6.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи і визначив спірні правовідносини і дав їм належну правову оцінку.

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційних скарг в тій частині, що зміна номеру спірної квартири з 96 на 127, не було оформлено додатковою угодою до договору, а тому така зміна є незаконною, оскільки на договорі укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Екобуд» виправлення номеру квартири посвідчено підписом Директора ТОВ «Екобуд» ОСОБА_8, також ОСОБА_3 надала суду наказ ТОВ «Екобуд» яким змінювалась нумерація квартир і довідку цього підприємства, якою підтверджувалась така зміна.

Також колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційних скарг в частині того, що ОСОБА_3 не може заявляти віндикаційний позов, скільки не є власником спірної квартири. При цьому судова колегія погоджується із висновком суду в цій частині, що ОСОБА_3 виконала всі необхідні дії для отримання у власність спірної квартири, її право на отримання спірної квартири у власність доведено у судовому засіданні, але, оскільки спірна квартира знаходиться у володінні ОСОБА_4, ОСОБА_3 не може захистити своє право на отримання спірної квартири у власність. Таким чином, обраний ОСОБА_3 спосіб захисту порушеного права є адекватним . В іншій спосіб ОСОБА_3 не зможе захистити своє право.

З врахуванням наведенного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в даній справі залиити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді