Ухвала суду № 31378503, 11.03.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №406/3197/2012

Провадження №2/173/311/2013

У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тепличний комбінат "Прогрес" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Тепличний комбінат "Прогрес" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він був прийнятий на роботу обліковцем у відповідача. 25.09.2012р. він звільнився за угодою сторін. Його неодноразові звернення до директора товариства з проханням провести розрахунок за відпрацьований ним час були проігноровані. Його середньоденна заробітна плата становила 87,50 грн. Заборгованість відповідача становить в сумі 15277,50 грн. За час затримки виплати за жовтень 2012р. та листопад 2012р. заборгованість становить - 3937,50 грн. Всього 19215 грн. За не використану щорічну відпустку - 24 дні, він має право на компенсацію, яка становить - 2100 грн. А також йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму заробітної плати з листопада 2011р. по вересень 2012р. в сумі 15277,50 грн.; стягнути з відповідача на його середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку (по день ухвалення судом рішення) з 25 вересня 2012р.; стягнути грошову компенсацію за всі не використані 24 дні щорічної відпустки в сумі 2100 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральна шкоду в сумі 3000 грн., а також всі витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Надалі надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.17)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 18), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тепличний комбінат "Прогрес" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова