Рішення № 31378379, 17.05.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3647/13-ц

2/121/1493/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі -Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 90107,05 гривень, а також суму судових витрат у розмірі 901,07 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 18 квітня 2006 року було укладено кредитний договір № 180, відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та відкрив картковий рахунок в іноземній валюті (долари США) на загальну суму 10000 доларів США. Позичальник за кредитним договором зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним, пені та інших виплат, згідно договору. При цьому, взятих на себе обов'язків в порядку, встановленому договором відповідач не виконав, та, станом на 04 квітня 2013 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 90107,05 грн, яка складає : непогашений кредит в розмірі 49717,02 гривень, несплачені відсотки в розмірі 31222,74 гривень, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5550,49 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3616,79, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір №180 відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої розраховувався банком самостійно, зі сплатою відсотків, пені та інших виплат (а.с.7-14).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України передбачає неприпустимість однобічної відмови від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до кредитного договору позичальник повертає кредит, зі сплатою 12% процентів річних в порядку погашення суми основної заборгованості, встановленої п.1.1 Договору (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строків повернення кредиту та строків сплати процентів, передбачених п.2.4 Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Однак відповідач -ОСОБА_1 не виконував у встановленому порядку свої зобов'язання по договору і не погашав борг та відсотки по кредиту в строк передбачений договором, у зв'язку з чим станом на 04 квітня 2012 року за ним утворилася заборгованість по кредиту у сумі 90107,05 грн., яка складає : непогашений кредит в розмірі 49717,02 гривень, несплачені відсотки в розмірі 31222,74 гривень, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5550,49 гривень, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3616,79, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

При таких обставинах, оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором від 18 квітня 2006 року зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, станом на 04 квітня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором у розмірі 90107,05 грн, яка складається з заборгованості по кредиту.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню з нього в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 901,07 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 00039019, розрахунковий рахунок 32008152402) заборгованість за кредитом у розмірі 90107 (дев'яносто тисяч сто сім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 00039019, розрахунковий рахунок 32008152402) судові витрати по справі у розмірі 901 (дев'ятисот однієї) гривні 07 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: