Ухвала суду № 313782, 15.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"15" грудня 2006 р. Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді: Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення), смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування акта

Представники

від позивача - Цвілюк С.В., довіреність № 2 від 14.02.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське»подало позов про відміну податкового повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить скасувати податкове повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

В обгрунтування позову позивач, посилаючись на п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», не погоджується з висновком про визначення продажу сільськогосподарської техніки, яка втратила експлуатаційну цінність, які були реалізовані приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», як продаж металобрухту. Податкові зобов'язання та податковий кредит в сумі 6318,65 грн. було включено до загальної декларації у червні 2005 року та виникли від реалізації основних фондів сільськогосподарського призначення. Крім того, позивач в кінці 2005 року в бухгалтерському обліку було донараховано податкове зобов'язання, яке і знайшло своє відображення у скороченій декларації, що було своєчасно подано до податкового органу.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Документальною перевіркою встановлено, що в порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" приватне сільськогосподарське товариство «Седнівське» за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6318,65 грн. і не включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість податку на додану вартість від продажу продукції не власного виробництва в сумі 8127,33 грн, було занижено податок на додану вартість в сумі 14445,98 грн. Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано штрафну санкцію в сумі 7222,99 грн. Підстави для задоволення позову відсутні.

Клопотанням приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» просить призначити судову експертизу щодо правомірності висновку Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення позивачем п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За висновком податкового органу приватне сільськогосподарське товариство «Седнівське» завищило податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 6318,65 грн.

Обгрунтовуючи необхідність проведення судової експертизи позивач вказує, що під час перевірки перевіряючими не були враховані всі документи які підтверджують право на податковий кредит в сумі 6318,65 грн.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція не надала перелік питань на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Під час проведення документальної перевірки податкові накладні та первинні документи (стор. 4 акта документальної перевірки № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року) перевірялись вибірковим методом, а не суцільним порядком.

З метою об'єктивного, повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі необхідно призначити судову експертизу та доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Необхідно достовірно встановити наявність або відсутність порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі документів які є в позивача і які не досліджувались в період проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі № 6/289 судову експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

а) Чи підтверджуються документально суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» в червні 2005 року з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку ?

б) Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної перевірки № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року висновок Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про не підтвердження податковими накладними приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» суму податкового кредиту в червні 2005 року сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю в сумі 6318,65?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» надати судовому експерту документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/289 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баранець О.М.