Постанова № 31378179, 22.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 36/5005/9986/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 759/1010 від 27.12.12

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дог. № б/н від 18.01.13

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 р. у справі № 36/5005/9986/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 561,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. по справі № 36/5005/9986/2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 13 561,40 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем належними доказами доведено факт самовільного підключення з боку відповідача струймоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації з метою без облікового споживання електроенергії. Матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем протоколу № 5-4 від 11.05.2011р., розрахунку недорахованої електроенергії, рахунку на оплату спожитої електричної енергії та повідомлення про припинення подачі електроенергії за заборгованість підприємства.

Оскільки відповідач не здійснив оплату недорахованої електроенергії, доказів на спростування доводів позивача не надав, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та припинити провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, що підтверджували б факт досудового врегулювання спору, що передбачено статтями 5, 6, 11 Господарсько-процесуального кодексу України. Протокол № 5-4 від 11.05.2011р. було вручено лише 02.12.2012р. на який одразу ж відповідачем була подана заява про незгоду з прийнятим комісією рішенням, на яку відповіді відповідач не отримав. Належних доказів щодо надсилання претензії до відповідача до суду не надано. Позивачем в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, методики визначення обсягу електроенергії було в односторонньому порядку розірвано договір на постачання електроенергії по АДРЕСА_3. Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, тому позивач не мав права припиняти постачання електричної енергії відповідачу. Письмового попередження про припинення постачання електроенергії відповідач не отримав, що є порушенням вимог п.7.5.8 ПКЕЕ. Акт про порушення правил користування електричної енергії, протокол та розрахунок був складений з порушенням Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення вимог ПКЕЕ ». Акт складений представниками позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.6.4.1 ПКЕЕ в акті повинно бути зазначено вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, які в акті № Г 004009 від 02.03.2011р. відсутні. Крім того відповідачем при складанні представниками позивача акту про порушення правил користування електроенергією були наданні пояснення та зауваження до акту, які в акт внесенні не були, чим представники позивача ввели в оману комісію, яка провела розрахунок за користування електроенергією. Відповідач посилається на те, що він не був належно повідомлений, про час та дату засідання комісії по розгляду акту № Г 004009 від 02.03.2011р., як це передбачено п.6.42 ПКЕЕ. Суд першої інстанції в рішенні від 18.12.2012р. невірно вказав дату відправлення повідомлення 18.04.2011р. (а. с. 13), в матеріалах справи знаходиться лише копія реєстру поштових відправлень, а самого реєстру та журналу вихідної кореспонденції до суду надано не було, тому належних та достатніх доказів вручення повідомлення відповідачу до суду надано не було. Відповідач зазначає, що з матеріалів справи, не вбачається повноважень комісії, яка наклала оперативно-господарські санкції повноважень. Крім того відповідач просить застосувати позовну давність, оскільки перебіг позовної давності почався з 02.03.2011р. та закінчився 02.03.2012р., клопотання про відновлення строку позовної давності щодо стягнення оперативно-господарських санкцій від позивача не надходило, тому відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що він раніше займав приміщення по АДРЕСА_3 на підставі договору оренди до 2004 року. При проведенні перевірки присутній не був, а був присутній його син ОСОБА_4, який також займається стоматологічною практикою. Відповідач здійснює свою діяльність за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Відповідач у додаткових поясненнях до апеляційної скарги наданих до суду в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позов визнає у розмірі 4 205,60 грн. так як він не відмовлявся від договору. мав особистий рахунок та сплачував щомісячно від 50 до 100 грн. Договір був розірваний за ініціативою ДМЕМ у зв'язку з закінченням договору оренди приміщення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що матеріалами справи доведено факт самовільного підключення. За заявою відповідача на комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань 19.04.2013р. прийнято рішення про проведення перерахунку з урахуванням потужності струмоприймачів споживача. Вартість недорахованої електроенергії склала 4 325,81 грн. Просить рішення суду змінити, стягнувши дану суму.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені у відзиві та поясненнях та вказав, що у позивача відсутні дані і йому не вдалося встановити хто займав приміщення - відповідач чи його син і з яких підстав.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

2 березня 2011 року представниками позивача проведено перевірку правил користування електроенергією позивачем по АДРЕСА_3, в ході якої виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації, з метою без облікового споживання електроенергії, про що у присутності представника споживача ОСОБА_4 було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією № Г 004009 від 02.03.2011р.

В акті зазначено, що споживачем порушено п.п.1.3.. 5.1., 6.40 ПКЕЕ, що полягає в самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації, з метою без облікового споживання електроенергії. Підключення виконано від внутрішньобудинкових мереж проводом АПВ (2х25)кв.мм (алюміній).

Акт підписаний представником споживача без зауважень.

Листом вих.. № 0219/674 від 28.04.2011р. позивачем було направлено лист в якому в постачальником було вказано дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення № Г 004009 від 02.03.2011р., що підтверджується реєстром почтової кореспонденції 4 району електричних мереж , на якому проставлено штамп відправлення дата 29.04.2011р. ( а. с. 13 - 15)

11 травня 2011 року Акт про порушення розглянутий на засіданні комісії та прийнято рішення нарахувати заборгованість за користування електричною енергією за період з 02.03.2010р. по 02.03.2011р. Нарахування здійснити згідно з п.2.6 по формулі 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нараховано до сплати 13 561,40 грн. Дане рішення оформлене протоколом №5-4 від 11.05.2011р.

Рахунок №94-20/5/Г4009 на оплату суми за безоблікове споживання електроенергії відповідач отримав під розписку 02.12.2011р.( а. с. 16 - 17 ).

У зв'язку з неоплатою отриманого рахунку позивач звернувся до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 13 561,40 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Матеріалами справи доведено допущення відповідачем порушення правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок до електромережі постачальника. Факт самовільного підключення не заперечується відповідачем. Акт про порушення складений у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ, з зазначенням необхідних даних для розрахунку за самовільне підключення - схема підключення, провід, його найменування та переріз. В акті також зазначено, що перлік струмоприймачів не складався так як споживач не надав паспорти на обладнання. Замір навантаження не проводився так як споживач не забезпечив включення всього обладнання на максимальну потужність. Колегія звертає увагу, що даний акт з боку представника споживача підписаний без зауважень.

Згідно пп.5 п.2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до п.2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору …, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

доб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, (2.9) де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Для розрахунку позивачем обґрунтовано застосовано період в 12 місяців.

Розрахунок та необхідні дані для розрахунку позивачем визначені правильно.

Згідно протоколу засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК»Дніпрооблененрго» по розгляду спірних питань від 19.04.2013р. № 15, виписка з якого надана позивачем, комісія прийняла рішення про проведення перерахунку по Акту № Г004009 від 02.03.2011р. у відповідності з п.2.6. по ф.2.7. Методики…, в разрахунку прийняти потужність струмоприймачів споживача.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення, оформленого протоколом №5-2 від 16.05.2013р., протокол комісії № 5-4 від 11.05.2011р. визнано недійсним. Здійснено нарахування за недораховану електроенергію у сумі 4 325,81 грн.

16.05.2013р. представник споживача отримав рахунок на суму 4 325,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач добровільно не сплатив грошові кошти, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги. Однак з урахуванням того, що рішення комісії про нарахування споживачу 13561,40 грн. скасоване та прийнято нове рішення про нарахування 4 325,81 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню саме на цю суму.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення слід викласти в новій редакції.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам. У зв'язку з частковим задоволенням позову на суму 4 325,81 грн. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 513,43 грн. витрат з судового збору. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 274,34 грн. Шляхом заліку, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 239.09 грн. витрат з судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України., суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 у справі № 36/5005/9986/2012 викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 40, ЄДРПОУ 00130777) 4 325,81 грн. вартості недорахованої електроенергії, 230,09 грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 24.05.2013р

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха