Рішення № 31378094, 24.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.2013р. Справа № 907/354/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно - експериментальний завод", м. Берегово

про стягнення загальної суми 19 488,00грн. (в тому числі сума 14 043,04грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 5 087,21грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 290,26грн. - нарахована пеня, сума 10,99рн. - інфляційні втрати та сума 56,50грн. - три проценти річних).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Тодавчич Г.І. - юрисконсульт юридичного відділу ПАТ "Закарпаттяобленерго" першої категорії, за дов. від 16.04.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно - експериментальний завод", м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 19 488,00грн. (в тому числі сума 14 043,04грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 5 087,21грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 290,26грн. - нарахована пеня, сума 10,99рн. - інфляційні втрати та сума 56,50грн. - три проценти річних).

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві (а. с. 4) та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно не скористався своїм правом щодо подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та, при бажанні, щодо забезпечення свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду судом спору по даній справі, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 18.04.2013р. про відкладення розгляду справи №907/354/13 на 24.05.2013р. на 11:00год. за київським часом, яка на адресу суду не поверталася, що свідчить про її отримання відповідачем.

Про причини неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та не забезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду судом спору по даній справі, суду не повідомлено.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 05.04.2013р. про порушення провадження у справі №907/354/13, була отримана відповідачем за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення 09.04.2013р. відповідачеві даної кореспонденції суду (а.с.3) та будь - які документальні докази щодо врегулювання спору у добровільному порядку від відповідача до матеріалів справи не надходили.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт поставки позивачем відповідачеві активної електроенергії, відповідно до укладеного договору №01-0185 від 31.05.2005р. про постачання електричної енергії з додатками до нього (далі - Договір, а. с. 8-9) на загальну суму 14 043,04грн. за період з грудня 2012 року по березень 2013 року, підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками, що підтверджено їх отримання відповідачем, відповідно до проставлених підписів у журналі позивача обліку виставлення та вручення рахунків юридичним особам, звітами про використану електроенергію (активну та реактивну), що підтверджено проставленими на даних звітах підписами та скріпленими печаткою відповідача, засвідчені копії яких (як вищезазначених рахунків, так і звітів) долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.14-17, 28-34).

Також за період з грудня 2012 року по березень 2013 року позивачем, відповідно до умов додатку №6 (а.с.26) до Договору №01-0185 від 31.05.2005р. про постачання електричної енергії , нараховано відповідачеві суму 5 087,21грн. з ПДВ за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та що підтверджується виставленими позивачем відповідачеві рахунками, що підтверджено їх отримання відповідачем, відповідно до проставлених підписів у журналі позивача обліку виставлення та вручення рахунків юридичним особам (а.с.31-34).

Проведення розрахунків, як за отриману активну електроенергію, так і проведення оплати за а надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, передбачено в узгоджених сторонами додатках № 6 та № 7 до Договору (а.с.11,26).

Разом з тим, відповідачем, у визначені Договором (з додатками до нього), строки не було оплачено вищезазначені рахунки, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 14 043,04 грн., так і за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 5 087,21 грн., в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вищезазначених сумах, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком боргу (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем, як за спожиту активну електроенергію на загальну суму 14 043,04 грн., так і за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на загальну суму 5 087,21 грн., відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача загальна сума 19 130,25грн. заборгованості, з якої сума 14 043,04грн. - борг за спожиту активну електроенергію та сума 5 087,21грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розгорнутий розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, поданий позивачем до матеріалів справи (а. с. 13), судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Таким чином, в даній частині позов також підлягає до задоволення та підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 56,50грн. - трьох процентів річних та сума 10,99 грн. - інфляційних втрат.

Також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, у відповідності до вимог п. п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, з урахуванням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, суми 290,26грн. пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості за кожний день прострочення, розгорнутий розрахунок якої також наведений у розрахунку (а.с.13), та яка також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно - експериментальний завод" / м. Берегово, вул. Фабрична, 36, код ЄДРПОУ 312226 / на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" / Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529/ заборгованість у загальній сумі 19 488,00грн. (в тому числі сума 14 043,04грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 5 087,21грн. - борг за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 290,26грн. - нарахована пеня, сума 10,99грн. - інфляційні втрати та сума 56,50грн. - три проценти річних) та суму 1 720,50 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець